Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-33/2024 (2-766/2023;) ~ М-738/2023 от 17.11.2023

Дело №2-1-33/2024

УИД 40RS0010-01-2023-001096-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкина Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

                                        22 января 2024 г.

дело по иску Морозова Сергея Викторовича к Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

17 ноября 2024 г. Морозов С.В. в лице представителя по доверенности Варфоломеева Е.А. в электронном виде обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с Киселева С.В. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 26.05.2023 в размере 1 228 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма основного долга; 120 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.07.2023 по 26.10.2023; 108 000 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты по договору за период с 27.08.2023 по 27.10.2023; взыскать с Киселева С.В. в его пользу проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начиная с 27.10.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом уменьшения в случае погашения; взыскать с Киселева С.В. в его пользу неустойку по ставке 3 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 600 000 руб.; взыскать с Киселева С.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 14 800 руб. В обоснование иска указал, что 26.05.2023 между ним и Киселевым С.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., который удостоверен нотариально. Заемщик обязался вернуть сумму займа до 26.05.2024. По договору предусмотрена уплата процентов в размере 4% в месяц, которые подлежат ежемесячной выплате. Ответчик не оплачивал проценты за пользование займом с 26.07.2023. За несвоевременную уплату процентов заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа. Задолженность по процентам за период с 26.07.2023 по 26.10.2023 составит 120 000 руб. (1 000 000 х 4 : 100) х 3 мес.). Размер неустойки за период с 27.08.2023 по 27.10.2023 составит 108 000 руб. (40 000 х 3 : 100) х 30 дн.) + (80 000 х 3 : 100) х 30 дн.). В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог имущество: жилое помещение - квартира с кадастровым номером № площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб. В силу п. 5.4 договора займа с ипотекой начальная продажная стоимость по соглашению сторон определяется в размере 80% от залоговой стоимости. Таким образом, начальная продажная стоимость определяется в размере 1 600 000 руб. (2 000 000 х 80 : 100).

Определением судьи от 7 декабря 2023 г. исковое заявление принято к производству Кировского районного суда Калужской области, возбуждено гражданское дело по заявлению. Истцу указывалось на необходимость в срок до 20 декабря 2023 г. представить в суд подлинники документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения в суд: чека об оплате государственной пошлины от 12.10.2023, доверенности на имя представителя Варфоломеева Е.А. от 12.10.2023, подписавшего электронный образ иска, либо надлежаще заверенную копию доверенности. Также указывалось на необходимость предоставления подлинника договора займа с ипотекой от 26.05.2023, который является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа, поскольку без подлинника данного документа невозможно разрешить дело. Судом разъяснено, что при непредставлении вышеуказанных документов в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

При отложении рассмотрения дела 27.12.2023 в адрес истца и его представителя направлялись письма, где повторно предлагалось представить в суд подлинники вышеуказанных документов, приложенных к обращению, поданному в суд в электронном виде и представленных в виде электронных образов документов.

В судебное заседание истец Морозов С.В. и его представитель по доверенности Варфоломеев Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации, в адрес суда вернулись извещения о том, что истек срок хранения почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым оставить поданный иск без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что истец Морозов С.В. не выполнил указания судьи и не представил в установленный разумный срок в суд документы, прилагаемые к обращению, поданному в суд, в виде электронных образов, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, а именно, подлинника чека об оплате государственной пошлины от 12.10.2023, подлинника доверенности на имя представителя Варфоломеева Е.А. от 12.10.2023 либо копии доверенности представителя, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинника договора займа с ипотекой от 26.05.2023, без предоставления подлинника которого невозможно разрешить дело, сам иск подан в виде электронного образа иска, заверенного простой электронной подписью представителя, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Морозова С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Морозова Сергея Викторовича к Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Морозову Сергею Викторовичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда могут быть поданы частные жалобы в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Тришкина