Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2023 ~ М-1608/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-5158/2023

УИД 50RS0021-01-2023-001971-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                                г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизенцевой С.А. к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мизенцева С.А. обратилась в суд с иском, уточненными в порядке 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Крокус Интернэшнл», в котором просила взыскать неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору комиссии № от 09.08.2017г. за период с 26.07.2022г. по 26.12.2022г. в размере 33 335,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.08.2017г. между ИП ФИО6 и АО «Крокус» был заключен договор комиссии №

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 умер, после его смерти нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО7 было открыто наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство, является истец Мизенцева С.А.

07.03.2022г. между истцом и АО «Крокус» был заключено дополнительное соглашение о правопреемстве к договору комиссии №№ и о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились провести ревизию нереализованного продукта в течении 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. После проведения ревизии истец обязалась вывести товар своими силами и за счет собственных средства, а АО «Крокус», в течение 90 дней с даты возврата товара, обязалось перечислить сумму оставшихся денежных средств по договору на расчетный счет истца.

Истец указал, что 26.04.2022г. ею были исполнены обязательства и весь товар был вывезен, в связи с чем АО «Крокус» должен был произвести окончательный расчет до 25.07.2022г.

30.06.2022г. между истцом и <данные изъяты>» были подписаны акты сверки, подтверждающие вывоз товарных остатков и факт наличия задолженности по оплате реализованного имущества.

Однако в нарушение условий, предусмотренных дополнительным соглашением о правопреемстве, Воронежский филиал АО «Крокус» произвел окончательный счет 16.08.2022г., а все остальные филиалы произвели оплату только 26.12.2022г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору комиссии №№ от 09.08.2017г. за период с 26.07.2022г. по 26.12.2022г.

Истец Мизенцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Крокус Интернэшнл» по доверенности Бацева А.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки по расчету, произведённому в рамках уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 с. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017г. между ИП ФИО6 и АО «Крокус» был заключен договор комиссии №№

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серии №, выданным Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно справке от 09.12.2021г. нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО7 было открыто наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство, является истец Мизенцева С.А.

07.03.2022г. между истцом и АО «Крокус» был заключено дополнительное соглашение о правопреемстве к договору комиссии №№ и о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились провести ревизию нереализованного продукта в течении 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. После проведения ревизии истец обязалась вывести товар своими силами и за счет собственных средства, а АО «Крокус», в течение 90 дней с даты возврата товара, обязалось перечислить сумму оставшихся денежных средств по договору на расчетный счет истца.

26.04.2022г. ею были исполнены обязательства и весь товар был вывезен, в связи с чем АО «Крокус» должен был произвести окончательный расчет до 25.07.2022г.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27.12.2022г. установлено, что согласно составленным 30.06.2022г. актов сверки, подтверждающих вывоз товарных остатков и наличие задолженности по оплате реализованного товара, общая сумма задолженности АО «Крокус Интернэшнл» составила 2 203 864,34 руб., которая в ходе рассмотрения дела была ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями: от 05.12.2022г. №, от 15.12.2022г. №, от 26.12.2022г. №, от 26.12.2022г. №, от 26.12.2022г. №, от 26.12.2022г. №.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что фактически задолженности по договору комиссии №№ от 09.08.2017г. была произведена ответчиком АО «Крокус Интернэшнл» в полном объеме только 26.12.2022г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору комиссии №№ от 09.08.2017г. за период с 26.07.2022г. по 26.12.2022г. в размере 33 353,36 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с 9.9 договора комиссии №Е/КС-0315 от 09.08.2017г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Комиссионером обязательств по выплате Комитенту денежных средств по договору комиссии, Комиссионер обязуется выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченных в срок сумм.

Представленный расчет суд полагает арифметически и методологически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика АО «Крокус Интернэшнл» неустойки предусмотренной п. 9.9 Договора за период с 26.07.2022г. по 26.12.2022г. в размере 33 353,36 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мизенцевой С.А. расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истцов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об уплате денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизенцевой С.А. к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) в пользу Мизенцевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору комиссии №№ от 09.08.2017г. за период с 26.07.2022г. по 26.12.2022г. в размере 33 335,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                   Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья                                                                                                    Н.М. Осадчая