Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2019 (2-7725/2018;) ~ М-5070/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-654/19 08 апреля 2019 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Петряшовой Наталии Сергеевне, Иванову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к Петряшовой Н.С, Иванову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что согласно условиям договора займа № 0009011550 от 14.12.2015г. истец передал ответчикам в качестве займа денежные средства в размере 60 000 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 153 % годовых.

В нарушение своих обязательств ответчики не произвели возврат денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг 51 823 руб. 99 коп., просроченные проценты 72 212 руб. 86 коп., просроченные проценты 516 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петряшова Н.С. в судебное заседание не явилась, договор займа не оспорила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Иванов Ю.В. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 г. стороны заключили договор займа № 0009011550, в соответствии с которым истец передал ответчикам в качестве займа денежные средства в размере 60 000 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 153 % годовых (л.д. 8-11).

Ответчики были ознакомлены с графиком платежей (л.д. 16), Общими условиями договора микрозайма (л.д. 12-15).

Согласно п. 4. Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 153 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий, Графику платежей ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить истцу проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере 7 754 руб.

Ответчик договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Согласно п. 12 Договора Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

В соответствии с п. 17 Договора в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиком общих условий устанавливается штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за период договора в соответствии с графиком платежей на дату его расторжения.

14.01.2016 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном расторжении договора с требованием погасить задолженность (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и находит его верным. Просроченный основной долг составляет 131 553 руб. 76 коп., просроченные проценты 51 823 руб. 99 коп., просроченные проценты 72 212 руб. 86 коп., просроченные проценты 516 руб. 91 коп (л.д. 24).

Ответчики расчеты истца не оспорили, собственный расчет исковых требований не представили.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.8. общих условий договора Заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» предусматривают расходы по организации судебного взыскания, которые составляют 7 000 руб. (л.д. 17), однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 831 руб. 08 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петряшовой Натальи Сергеевны, Иванова Юрия Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа 131 553 руб. 76 коп., расходы по уплате госдарственной пошлины 3 831 руб. 08 коп., а всего 135 384 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года.