Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2023 ~ М-2258/2023 от 27.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года                                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием истца Петрухина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2515/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-002692-84) по иску по иску Петрухина Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании денежных средств по договору комплексного абонентского обслуживания, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Петрухин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») о взыскании денежных средств по договору комплексного абонентского обслуживания, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им при заключении кредитного договора с акционерным обществом «Отп Банк» (АО «Отп Банк») была приобретена дополнительная услуга от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - карта технической помощи на дороге Сертификат № стоимостью 159 800 руб., сроком на 2 года.

Услугами он не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства.

Денежные средства ему возвращены не были, ему было предложено обратиться к исполнителю услуги – обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»).

Указывая, что денежные средства были им переведены на счет ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ», просил взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в свою (Петрухина Д.И.) пользу стоимость договора об оказании услуги, карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В судебном заседании истец Петрухин Д.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить за счет надлежащего ответчика. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что общество является владельцем агрегатора информации, а не исполнителем услуги. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму штрафа.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является исполнителем по договору оказания услуг, заключенному с истцом, при этом истец за возвратом денежных средств к ним не обращался. В случае удовлетворения требований просил о снижении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Представитель третьего лица АО «Отп Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Отп Банк» и Петрухиным Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 679 800 рублей на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz, Viano, 2013 года выпуска. Кредит предоставлен на 84 месяца под 18,64 % годовых (с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ), 14,83 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и 5,05% (с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Петрухиным Д.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля Mercedes-Benz, Viano, 2013 года выпуска.

В тот же день Петрухиным Д.И. подписано заявление о заключении договора по программе Техническая помощь на дороге и выдаче Сертификата, которым он присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-kontrakt.ru/techcar № с выбранным им исполнителем на автомобиль Mercedes-Benz, Viano, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тарифу ЛЮКС. Общая стоимость работ (услуг) составляет 159 800 руб.

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным исполнителем - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Оплата услуг по договору в сумме 159 800 руб. осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету кредитного договора, заключенного Петрухиным Д.И.

На основании данного заявления Петрухину Д.И. выдана карта Технической помощи на дороге по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской Карты.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Петрухин Д.И. обратился к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с заявлением об отказе от договора, в котором просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме. Письменного ответа на заявление получено не было. Как указано в исковом заявлении в телефонном разговоре Петрухину Д.И. разъяснено о необходимости обращения с соответствующим заявлением к исполнителю услуги - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Согласно абзацу 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Установлено, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом о них не заявлялось.

Кроме того, каких-либо услуг истцу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не оказывало и прав потребителя не нарушало, не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства, заключением кредитного договора, а также абонентского договора по сертификату №, суд считает ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ненадлежащим ответчиком, и в требованиях истца, заявленных к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», полагает необходимым отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №, согласно условиям которого ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязался разместить в программном обеспечении сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между пользователем и клиентами; осуществлять иные действия, предусмотренные договором. Свои услуги ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» осуществляет за вознаграждение в размере, предусмотренном условиями договора.

Таким образом, исполнителем по предоставлению услуг истцу является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правоотношения по договору возникли у Петрухина Д.И. именно с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за предоставлением услуг, предусмотренных договором, в период его действия не имеется, Петрухин Д.И. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных компанией и связанных с исполнением предоставления электронной карты и обязательств по возмездному оказанию услуг.

Как было установлено, истец с требованиями к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался. Однако, поскольку в ходе производства по делу денежные средства потребителю так и не были возвращены, учитывая право истца на отказ от договора от пользования указанной карты, суд полагает, что именно с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежат взысканию денежные средства в размере 159 800 руб., перечисленные Петрухиным Д.И. по договору.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку в ходе производства по делу было установлено, что Петрухин Д.И. с требованиями к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» до подачи искового заявления, не обращался, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца действиями ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не допущено, в связи с чем считает возможным отказать в требованиях о взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что Петрухин Д.И. обращался с заявлением к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» правового значения не имеет, поскольку в силу пользовательского соглашения, размещенного на сайте ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», владелец агрегатова не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения. Присоединяясь к условиям Соглашения Клиент надлежащим образом уведомлен, что подобного рода претензии (требования) надлежит адресовать исключительно Исполнителю, с которым Клиент заключил договор (пункт 5.6).

Так, при подписании заявления Петрухину Д.И. разъяснено, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от Клиентов.

В информации, предоставленной клиенту также указано, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» является владельцем агрегатора об исполнителях и услугах, ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания судом штрафа также не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 руб. - договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу Петрухина Д.И. понесенные последним расходы по оплате юридических услуг заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 4396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░ 9728079771) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ 159 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 169 800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░ 9728079771) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4396 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░