Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-4512/2022;) ~ М-3639/2022 от 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА), действующей в интересах ФИО8 ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), действующая в интересах ФИО8 ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит: обязать ответчика принять некачественный товар – автомобиль LADA Vesta VIN № и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость автомобиля по договору в размере 869 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 929 900 рублей; расходы потребителя на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 75 000 рублей; расходы потребителя на техническое сопровождение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 6 246 рублей; убытки потребителя связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 59 202,37 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на приобретение автомобиля в размере 24 108,91 рублей; государственную пошлину, уплаченную потребителем в размере 2 364,50 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения су<адрес> 000 рублей (требования по неустойки добровольно снижены по согласованию с потребителем); неустойку в размере 17 989 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8О. приобрел автомобиль LADA Vesta VIN № производства АО «АВТОВАЗ». ФИО8О. использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При эксплуатации автомобиля ФИО8О. столкнулся с возникновением различных недостатков. Для устранения недостатков ФИО8О. обращался к официальному дилеру, что подтверждается выданными заказ-нарядами на проведение работ.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля недостатки продолжали возникать, а недостатки в виде повышенного расхода масла и нефункционального шума в виде «гула» со стороны подшипника левого переднего колеса проявились повторно.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о замене автомобиля ввиду наличия повторных недостатков и возникновения новых недостатков.

Потребитель был приглашен на базовый центр АО «Лада-Сервис» для проведения проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ. После проведение проверки качества потребителю от изготовителя ТС АО «АВТОВАЗ» пришло СМС сообщение с отказом в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований.

Для подтверждения наличия существенных недостатков ФИО8О. обратился в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая экспертиза качества автомобиля LADA Vesta VIN № за счет потребителя ФИО8О. Изготовитель заблаговременно извещен о дате и месте проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Экспертное заключение подтверждает факт наличия у спорного автомобиля существенных недостатков по признаку повторности и неоднократности и других недостатков:

1. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

2. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

3. Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

5. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии под наружной ручкой левой передней двери;

6. Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери;

7. Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери;

8. Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери;

9. Истирание материала в верхней части левой фары;

10. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота;

11. Истирание материала в верхней части правой фары;

12. Истирание лакокрасочного покрытия до металла на переднем торце в правой части капота;

13. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад-ра лев. - панель рамки рад-ра лев;

14. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав, в сб. - стойка рамы рад-ра прав. - панель рамки рад-ра прав;

15. Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя верхней;

16. Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головка блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера;

17. Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров в задней части двигателя;

18. Повышенный расход масла ДВС;

19. Разрушение картриджа каталитического катализатора;

20. Разрушение опор экрана модуля впуска;

21. Дребезг и пропуск газов со стороны системы выпуска отработавших газов;

22. Вибрация, тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 3-ем и 4-ом делении визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления климатической системой;

23. Нефункциональный шум в виде «гула» со стороны подшипника левого переднего колеса;

24. Стук со стороны передней подвески справа при движении;

25. Стук в рулевом механизме при движении и знакопеременном вращении рулевого колеса;

26. Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

27. Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

Согласно экспертному исследованию, недостатки в виде повышенного расхода масла двигателем и нефункциональный шум в виде «гула» со стороны подшипника левого переднего колеса являются проявившимися после проведения мероприятий по их устранению. К недостаткам товара выявленным неоднократно относятся: подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера, подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров в задней части двигателя, разрушение картриджа каталитического катализатора, дребезг и пропуск газов со стороны системы выпуска отработавших газов, нефункциональный шум в виде «гула» со стороны подшипника левого переднего колеса, стук со стороны передней подвески справа при движении, стук в рулевом механизме при движении и знакопеременном вращении рулевого колеса, растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески, растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что существенных недостатков на автомобиле не имеется. Подробную позицию изложил в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретен у официального дилера ООО «АМ Компани» на основании договора купли-продажи № по цене 869 000 рублей. Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с гарантийными требованиями.

Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки:

- «Договор-заказ-наяд № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы: Кулак поворотный левый в сборе со ступицей: разборка/сборка; при замененной детали – 7700432405 Подшипник ступицы перед колеса».

- «Договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: Шум гул при движении спереди слева; при замененной детали: 7700432405 Подшипник ступицы перед колеса.

- «Договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: расход масла; произведены работы при замене деталей: 8450035085. Датчик концентрации кислорода, 21179120300800 Труба приемная, 21177100401012 Поршень и шатун в сборе, 21176100300750 Головка цилиндров с клапанами и толкателями, 21176101101001 Насос масляный сб».    

- «Договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: не работает кнопка водительского стеклоподъемника. Произведены работы по замене блока переключателей двери водителя.

- «Договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: горит ошибка. Произведены работы по замене выключателя сигнала тормоза.

- «Договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: не работает стартер. Произведены работы по замене стартера.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, после мероприятий по их устранению, часть недостатков выявлены неоднократно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене автомобиля на новый. Претензия была получена ответчиком, что не оспаривалось сторонами. Требования истца остались без удовлетворения.

Для подтверждения наличия существенных недостатков ФИО8О. обратился в экспертную организацию ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая экспертиза качества автомобиля LADA Vesta VIN № за счет потребителя ФИО8О. Изготовитель заблаговременно извещен о дате и месте проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Актом экспертного исследования ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО5 подтвержден факт наличия у спорного автомобиля существенных недостатков по признаку повторности и неоднократности, и других недостатков

Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная группа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная группа» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании на автомобиле выявлены производственные недостатки: блок фара левая/правая – задир рассеивателя; капот – нарушение ЛКП в зоне контакте с б/ф передними; двери (3шт), ПЛ/ПП/ЗП – повреждение ЛКП в зоне контакта с ручками дверей внешними; двери (4 шт), ПЛ/ПП/ЗЛ/ЗП – задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками; рамка радиатора образование коррозии с левой и правой частях; брызговик крыла переднего правового (площадка крепления опоры ДВС) – образование коррозии; арка колеса передняя левая – образование коррозии по ЛКП; штуцер отводящий вентиляции картера в крышке ГБЦ подтекание масла, каплевидное; крышка ГБЦ – подтекание масла, каплевидное; С/блоки задних продольных рычагов, левого/правого – образование растрескивания, разрушение, отслоение от поверхности корпуса; повышенный расход масла ДВС; картридж каталитического катализатора – разрушение защитной металлической оплетки; опора ДВС правая – растрескивание материала с внутренней части с отслоением от корпуса, следы истирания демпферного узла.

В зоне образования производственных дефектов/недостатков каких-либо следов внешнего воздействия е обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-з лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при доведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Локально все поврежденные элементы расположены в разных частях транспортного средства, соответственно образование дефектов и недостатков произошло не одномоментно, а в течении определенного периода. Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами/недостатками не установлена. Все дефекты и недостатки эксплуатационного характера находятся на других элементах, таким образом не связаны между собой, либо локально в других зонах. Между собой имеют различную локацию, различный характер повреждений. Причинно-следственная связь отсутствует.

Определить в какой именно момент образовались те или иные недостатки определить невозможно. Они появились в процессе эксплуатации КТС, что не означает, что они являются эксплуатационными. Сама по себе причина их образования появилась до передачи КТС владельцу, а выявление данной причины обнаруживается в период эксплуатации.

Согласно материалам дела, по исследуемому КТС ранее производились работы по ремонту ДВС, в процессе эксплуатации в ДВС образовались дефекты производственного характера. Повышенный расход масла ДВС. При расчете расход масла ДВС на 1000 км составил 0,91 литр. Блок цилиндров ДВС имеет дефект/недостаток. Он представляет из себя образование вертикальных царапин (задиров) поверхности всех 4х цилиндров. При исследовании ГБЦ и поршневой группы ДВС установлено, что во всех камерах сгорания имеются следы попадания моторного масла. В местах запрессовки направляющих втулок впускных клапанов наблюдаются следы намыва и следы течи масла от направляющих втулок по стенке головки цилиндров. Поверхность клапанов ровная без повреждений. Маслосъемные колпачки без повреждений.

Все дефекты являются устранимыми. Могут быть устранены в условиях официального дилера. Стоимость устранения дефектов/недостатков составила 395 961 рублей.

Установлено, что в настоящее время автомобиль той же марки и модели, оснащенный двигателем 1<данные изъяты> Цена автомобиля 1 798 900 рублей.

Следующие дефекты/недостатки влияют на безопасность движения, эксплуатация КТС по назначению возможна:

Штуцер отводящий вентиляции картера в крышке ГБЦ - подтекание масла, каплевидное. Дефект производственного характера. Крышка ГБЦ - подтекание масла, каплевидное. Подтекание в зоне сопряжения с ГБЦ в задней части. Обнаружено с помощью инспекционного зеркала. Производственный дефект, блоки задних продольных рычагов, левого/правого - образование растрескивания, разрушения, отслоение от поверхности корпуса. Производственный дефект. Повышенный расход масла ДВС. Блок цилиндров ДВС имеет дефект/недостаток. Производственный дефект. Картридж каталитического катализатора - разрушение защитной металлической оплетки. Производственный дефект.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенного исследования. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ООО «Экспертно-оценочная группа» ФИО6 являются научно-техническими и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ООО «Экспертно-оценочная группа» ФИО6 у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив, наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения, а также наличием влияющих на безопасность и запрещающие эксплуатацию транспортного средства.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось, ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила в автомобиле истца недостатки производственного характера.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении существенных недостатков товара наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», данные недостатки являются существенными попадающими под признак неоднократности.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца был установлен производственный дефект, проявившийся вновь после его устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, и дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля, суд признаёт требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA Vesta, VIN № и взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 869 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочная группа» установлено, что стоимость аналогичного автомобиля на момент исследования составляет 1 798 900 рублей.

Спорный автомобиль был изначально продан официальным дилером за 869 000 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО8О. следует взыскать убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 929 900 рублей (1 798 900 – 869 000). При этом, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля должна была производиться исключительно из данных представленных в <адрес>, поскольку на территории <адрес> в настоящее время аналогичного транспортного средства не имеется, единственное аналогичное транспортное средство находится в <адрес>. Суд учитывает, что транспортное средство является движимым имуществом и восстановление нарушенного права истца возможно реализовать, путем приобретения автомобиля в другом регионе, поскольку ничто не мешает доставить автомобиль в <адрес>.

Требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 24 108,91 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 190 000 рублей (с учетом добровольного снижения), а также неустойки в размере 17 989 рублей, 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

При рассмотрении данного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец с требованием о возврате стоимости товара не обращался к ответчику, следовательно, отсутствует нарушение сроков возврата стоимости товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО8О. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1 833 008,91 рублей (869 000 стоимость товара + 929 900 разница в цене + 24 108,91 проценты по кредиту + 10000 моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 916 504,46 рублей (1833008,91 / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 100 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация по защите прав потребителей, следовательно, 50% от суммы штрафа необходимо перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

В силу ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при проведении досудебной экспертизы автомобиля в размере 75 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 52), а также расходы на техническое сопровождение независимой экспертизы в размере 6 246 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 53-54).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы на сумму 59 202,37 рублей, понесенные истцом согласно договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 224 рубля, согласно договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 978,37 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцом СООО по ЗПП «АМПАРО» была оплачена государственная пошлина в размере 2 364,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 314,80 рублей (16 379,30 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера-2 364,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) принять некачественный товар - автомобиль LADA Vesta, VIN №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) в пользу ФИО8 ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 869 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 929 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 75 000 рублей, расходы на техническое сопровождение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 6 246 рублей, расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 59 202 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на приобретение автомобиля в размере 24 108 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 364 рубля 50 копеек, штраф в размере 100 000 рублей (50% от суммы штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) (ИНН 6321468306, ОГРН 1216300017504)).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 314 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов