Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2335/2022 ~ М-1814/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-2335/2022

УИД 24RS0040-01-2022-003031-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края 11 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

с участием истца Иванова С.Ю.,

представителя ответчика Кулика В.В. – Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Ю. к Кулику В.В. и АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к Кулику В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 21.03.2022 в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства 1 и автомобилем 2 под управлением Кулика В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, период страхования с 12.09.2021 по 11.09.2022. Для возмещения страховой выплаты 22.03.2022 истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». На обращение истца получен ответ о возмещении ущерба в размере 50 % в сумме 28 550 руб. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 318 от 25.03.2022 и № 327 от 28.03.2022 у принадлежащего автомобиля истца выявлены и зафиксированы актами повреждения, причиненные в результате ДТП. Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит без учета износа - 65 784, 56 руб., с учетом износа 57 124, 96 руб. Полагает, что выплаченная истцу сумма страховой премии явно недостаточна для покрытия всех расходов на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля. Размер страховой премии в размере 28 550 рублей не покрыл полностью восстановительные работы по ремонту автомобиля, истцу пришлось понести дополнительные затраты. После ДТП истцом на ремонт автомобиля самостоятельно затрачены денежные средства в сумме 102 817 рублей. За вычетом полученной страховой премии понесенные убытки составили 74 267 рублей. Поскольку виновным в совершении данного ДТП считает Кулика В.В., так как ответчик, не учитывая условия гололеда, двигаясь позади истца, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив повреждения. Просит суд взыскать с Кулика В.В. в пользу Иванова С.Ю. денежные средства в сумме 74 267 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения дорожно - транспортного происшествия, расходы на уплату государственной пошлины в суд в размере 2 428 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Кулика В.В., представителя ответчика Терновых С.В. протокольным определением от 19.09.2022 привлечено АО «АльфаСтрахование».

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Истец Иванов С.Ю. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснил, что не обращался к Финансовому уполномоченному, полагая, что обязательный досудебный порядок не требовался. Не знал о таком досудебном порядке.

Ответчик Кулик В.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец предъявляет Кулику В.В. требование о возмещении материального ущерба в размере 72 267 рублей (102 817 руб. - 28 550 рублей). В материалах гражданского дела имеется ответ страховщика о том, что последний произвел истцу выплату страхового возмещения только в размере 50 % - 28 550 рублей. Полная сумма страховой выплаты составляет 57 100 рублей. Соответственно, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 28 550 рублей. Однако, данная сумма (28 550 рублей) предъявлена истцом ко взысканию с ответчика Кулика В.В. Исковое заявление не содержит информации о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному. Просит суд оставить иск без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом требований обязательного досудебного порядка обращения в службу финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика Кулика В.В. - Терновых С.В., действующий на основании ордера, пояснил, что на момент ДТП ответственность лиц, управляющих транспортными средствами была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, просит суд оставить иск без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом требований обязательного досудебного порядка обращения в службу финансового уполномоченного.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которого истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок, а именно: не подано обращение в адрес службы Финансового уполномоченного, просят суд исковое заявление Иванова С.Ю. оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пунктах 94 и 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, потребители финансовых услуг должны предоставлять суду доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по ОСАГО. Данная норма является процессуальной и подлежит применению с даты введения ее в действие.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Иванов С.Ю. до обращения в суд не обратился в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Иванова С.Ю. к Кулику В.В. и АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья:              Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2022 года.