Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 (2-6237/2022;) ~ М-6067/2022 от 13.12.2022

                                                                                                           Дело № 2-569/2023

          64RS0046-01-2022-009222-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                          город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ротенкова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Общество защиты прав потребителей» «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Ротенкова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сура-Моторс-Авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 года он заключил с ООО «Сура- Моторс-Авто» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью 767 900 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: повышенный расход масла в двигателе автомобиля. Гарантия на автомобиль согласно п. 2.1 Гарантийного талона составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года требования истца были удовлетворены. Вместе с тем, неустойка была взыскана за период с 18 октября 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 222859 рублей 60 копеек, штраф в сумме 79137 рубля 98 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 13589 рублей за каждый день.

Истец Ротенков И.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении не представила.

Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-Авто» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил учесть исполнение обязательства по возврату стоимости транспортного средства в размере 767900 рублей. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил о применении положений статьи 333 ГК РФ снижении неустойки, штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 157 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2020 года Ротенков И.Г. заключил с ООО «Сура- Моторс-Авто» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью 767 900 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: повышенный расход масла в двигателе автомобиля. Гарантия на автомобиль согласно п. 2.1 Гарантийного талона составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

14 августа 2020 года Ротенков И.Г. обратился к ответчику с заявлением с требованием безвозмездно устранить вышеуказанный недостаток и разъяснить порядок действий к какому именно официальному дилеру в г. Саратове можно обратиться для устранения недостатка. В ответ на данное заявление (исх. №44 от 20 августа 2020 года) ответчик направил ответ, что истец вправе обратиться к любому официальному дилеру в г.Саратове.

17 февраля 2021 года Ротенков И.Г. обратился в ООО ПТФ «Лада-маркет» для устранения недостатка в товаре. Был произведен контрольный замер масла.

26 февраля 2021 года Ротенков И.Г. прибыл для контрольного замера масла, недостаток был подтвержден о чем была сделана отметка в сервисной книжке автомобиля.

Факт обращения Ротенкова И.Г. к официальному дилеру подтверждается актом приема- передачи автомобиля № Л000038852 к договору заказ-наряду от 17 февраля 2021 года, договором/заказ-нарядом и актом приема-передачи № Л000039172 от 26 февраля 2021 года и отметкой в сервисной книжке о том что была проведена проверка качества и недостаток был подтвержден.

25 марта 2021 года Ротенков И.Г. прибыл в согласованное время и дату к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-маркет» для передачи автомобиля для устранения недостатка. 06 апреля 2021 года согласно договору заказ-наряду № Л000040509 недостаток был устранен, была произведена замена вышедших из строя деталей.

10 апреля 2021 года Ротенков И.Г. забрал автомобиль из ремонта.

06 июля 2021 года Ротенков И.Г. вновь обратился к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» так как недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе проявился вновь после его устранения. Был произведен контрольный замер масла, в результате чего недостаток был подтвержден. Факт обращения подтверждается договором заказ-нарядом №Л000043782 от 06 июля 2021 года и актом приемом передачи, заказ нарядом №Л000044092 от 15 июля 2021 года и актом приемом передачи. Была сделана отметка в сервисной книжке автомобиля о том, что недостаток в товаре имеется и требуется дефектовка двигателя.

23 июля 2021 года Ротенков И.Г. направил ответчику претензию, приложив к ней договора заказ-нарядов об устранении недостатка и просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар так как недостаток: повышенный расход масла проявился вновь после его устранения, а также просил забрать автомобиль своими силами, так как истец не имеет финансовой возможности доставить его самостоятельно.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года изложенные истцом доводы признаны обоснованными и указанным решением с ООО «Сура-Моторс-Авто» в пользу Ротенкова И.Г. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 767 900 рублей, денежные средства в счет разницы в стоимости товара в сумме 591 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период в 18 октября 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 222859 рублей 60 копеек, штраф в сумме 79137 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 08 ноября 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при проведении проверки и расчетов подлежащей взысканию с истца неустойки пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным принять требования истца о взыскании неустойки как с 08 ноября 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как было указано выше решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года с ответчика ООО «Сура-Моторс-Авто» взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 767 900 рублей, денежные средства в счет разницы в стоимости товара в сумме 591 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда.

Согласно представленных ответчиком документов следует, что согласно платежного поручения № 2273 от 20 декабря 2022 года ООО «Сура-Моторс-Авто» произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 767900 рублей в счет стоимости товара, платежного поручения № 2274 от 20 декабря 2022 года в сумме 591000 рублей в счет компенсации разницы в стоимости товара; платежного поручения № 2275 от 20 декабря 2022 года в сумме 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; платежного поручения № 2276 от 20 декабря 2022 года в сумме 222859 рублей в счет неустойки; платежного поручения № 2277 от 20 декабря 2022 года в сумме 79137 рублей 98 копеек в счет штрафа.

Указанные исследованные судом документы свидетельствуют об исполнении обязательства ООО «Сура-Моторс-Авто» по выплате истцу денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 08 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года до 0,1%, что составляет 55714 руб. 90 коп., из расчета ((1 358 900 руб. 00 коп. * 0,1%) * 41 день).

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 27857 руб. 45 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 27857 руб. 45 несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 16714 коп. 47 коп. (30%).

При этом, 8357 руб. 23 коп. подлежит взысканию в пользу истцу и в аналогичном размере в сумме 8357 руб. 23 коп. в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1871 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ротенкова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» в пользу Ротенкова И.Г. неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года в сумме 55714 руб. 90 коп., штраф в сумме 8357 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 8357 руб. 23 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1871 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 02 февраля 2023 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                                                    А.Н. Кожахин