Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 ~ М-395/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1007/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000540-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Highlander г/н №, под управлением истца и автомобилем марки Hyundai Creta, г/н № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО4

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Highlander г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н № ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander г/н № без учета износа составила 206 142 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 206 142 рубля, стоимость автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

     Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату оценки истцом.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Highlander г/н №.

<ДАТА> в 17 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Highlander г/н №, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Hyundai Creta, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Creta, г/н № не справилась с управлением и совершила наезд на впереди стоящий автомобиль Toyota Highlander г/н №, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Highlander г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander г/н № истец обратилась в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от <ДАТА>, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Highlander г/н № без учета износа составляет 206 141 рубль.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей исходя из среднерыночной стоимости составляет 205 300 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО4 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО4, управлявшая автомобилем Hyundai Creta, г/н № без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не была лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО4 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Toyota Highlander г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению (с учетом результатов судебной экспертизы) в размере 205 300 рублей.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Highlander г/н №, истец понесла расходы по составлению экспертного заключения на сумму 5 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ДЭМС» была проведена автотовароведческая экспертиза (оценка).

Согласно заявления ООО «ДЭМС», стоимость экспертизы составила 38 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 38 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, суд считает, что ходатайство ООО «ДЭМС» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процент удовлетворенных требований истца от цены иска составил 99,6%.

При таких обстоятельствах с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ДЭМС» сумма 152 рубля (38 000/100*0,4%), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ДЭМС» 37 848 рублей (38 000/100*99,6%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как требования истца связаны с требованиями о нарушении имущественного права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №28-77/23 от 18.01.2023 года.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 959 рублей 97 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 611 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт № № к ФИО2, паспорт № № о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭМС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 848 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭМС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 152 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 августа 2023 года.

Судья                                                                               В.Ю. Трусова