Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2024 от 27.02.2024

23RS0058-01-2024-001133-66

Дело №1-151/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                 21 марта 2024 года

                   Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л.,

с участием помощника прокурора Хостинского района Сочи Колокольцевой Р.Б.,

подсудимого Нагапетяна А.С.,

его защитника адвоката Дубовского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в Хостинском районном суде города Сочи в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении Нагапетяна А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Нагапетян А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

               Преступление совершено Нагапетяном А.С. при следующих обстоятельствах:

     Так, 14 декабря 2023 года, примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Нагапетяна А.С., который находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

    Предметом своего преступного посягательства Нагапетян А.С. выбрал имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: перфоратор марки «Bosch Professional GBH 240», №, перфоратор марки «Bosch Professional GBH 2-28f» №, перфоратор марки «Makita DHR202» №, отбойный молоток марки «Makita HR5212C» №, хранящиеся в складском помещении по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 14 декабря 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Нагапетян А.С., прибыл совместно с неустановленным следствием лицом, которое не было осведомлено о преступном умысле Нагапетяна А.С., по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, незаконно проник совместно с неустановленным следствием лицом, не осведомлённым о преступном умысле Нагапетяна А.С., путем свободного доступа, через незапертую дверь в складское помещение, расположенное по <адрес>, где хранились строительные инструменты принадлежащие потерпевшему, откуда тайно похитил посредством помощи неустановленного следствием лица не осведомлённого о преступном умысле Нагапетяна А.С., имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: перфоратор марки «Bosch Professional GBH 240» №, стоимостью 7 000 рублей, перфоратор марки «Bosch Professional GBH 2-28f» №, стоимостью 7000 рублей, перфоратор марки «Makita DHR202» №, стоимостью 10 000 рублей, отбойный молоток марки «Makita HR5212C» №, стоимостью 40 000 рублей, а всего на общую сумму 64 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Нагапетян А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

            Действия Нагапетяна А.С. были квалифицированы следствием по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

            После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Нагапетян А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Нагапетян А.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением, и пояснил суду, что предъявленное в обвинительном заключении обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевший так же согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении Нагапетяна А.С. без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

       При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

       Суд приходит к выводу о том, что действия Нагапетяна А.С. были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.п.,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что Нагапетян А.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у психиатра или нарколога не состоит.

          При определении вида и размера наказания подсудимого Нагапетяна А.С., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

              Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого Нагапетяна А.С., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

            В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание обвиняемого Нагапетяна М.С., является его явка с повинной, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Нагепетяна М.С. в отношении совершенного им преступления, следует считать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Нагапетяна М.С., является рецидив преступлений, который на основании ст.18 УК РФ, является простым рецидивом.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Нагапетяна М.С. с учетом требований ст.43 УК РФ, только с лишением его свободы и с изоляцией его от общества.

           В то же время, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного Нагапетяна М.С., его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым     умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой назначаемого Нагапетяну М.С. наказания в виде лишения его свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. В части 2 статьи 53.1 УК РФ указывается о том, что если суд, назначая наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые согласно части 3 ст.53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Ограничений для назначения Нагапетяну М.С. данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

     При этом суд учитывает положения п.п.22.1, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в которых указывается о том, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

     В п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 указывается о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что при замене лишения свободы Нагапетяну А.С. принудительными работами, ему не должно назначаться дополнительное наказание, предусмотренное в данном случае в п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ применительно к принудительным работам, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому Нагапетяну М.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

       Суд обсудил и с учетом, фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного Нагапетяном М.С. преступления не имеется.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи №296 от 14.12.2023 необходимо хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать Нагапетяна А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить Нагапетяну А.С. наказание по п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                       В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Нагапетяну А.С. наказание по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, принудительными работами сроком на один год и восемь месяцев, с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданными учреждением, исполняющим наказание.

     Срок отбывания принудительных работ осужденному Нагапетяну А.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранную в отношении Нагапетяна А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     К месту отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденному Нагапетьяну А.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60 УИК РФ, для чего в течение 10-ти дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по Хостинском району города Сочи ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Лесная, дом 6, за получением предписания.

     Разъяснить осужденному Нагапетяну А.С. положения части 3 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ, или не прибытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быт продлен судом до 30-ти суток.

     Разъяснить осужденному Нагапетяну А.С. о том, что в случае уклонения его от отбывания принудительных работ или признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая им часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

               Вещественные доказательства: договор купли-продажи №296 от 14.12.2023 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.