Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5654/2023 от 11.04.2023

Судья: Дурманова Е.М. гр. дело № 33-5654/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1061/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дурманова Е.М. гр. дело № 33-5654/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1061/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) к Багровой М.Е. (ИНН <данные изъяты>), Коробовой Е.И. (ИНН <данные изъяты>), Михайловой Л.Ф. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в суд к ответчикам Багровой М.Е., Коробовой Е.И., Михайловой Л.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по заявлению М.А.И. о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Самарской области удовлетворено, взыскано в пользу М.А.И. 7 500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 500 рублей перечислены в пользу М.А.И. Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.Н., Михайловой Л.Ф., Врио начальника отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области Багровой М.Е., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Багровой М.Е., Коробовой Е.И., Михайловой Л.Ф. в пользу ГУФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 7 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ГУФССП России по Самарской области в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Багрова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава судебных приставов Центрального района г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовывает и координирует работу отделения; осуществляет анализ работы отделения по направлениям деятельности, информирует начальника отделения о результатах работы и возможных негативных последствиях, представляет предложения по совершенствованию деятельности; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией Багрова М.Е. ознакомлена.

Коробова Е.И. назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Михайлова Л.Ф. назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области он обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению М.А.И. к ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице врио начальника отдела старшего судебного пристава Багровой М.Е., судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти А.С.В. судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И. судебному приставу исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя прекращено, ввиду отказа административного истца от иска, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу М.А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 7 500 рублей перечислены УФССП России по Самарской области в пользу М.А.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение М.А.И. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении по делу решения, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами, поскольку производство по делу было прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: