Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-645/2021;) ~ М-533/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-42 /2022

УИД: 18RS0024-01-2021-000843-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                                 с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

С участием секретаря Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Коротковой Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее -Торговый дом) обратилось в суд с иском к Коротковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать материальный ущерб в размере 12 788,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 512 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась работником Торгового дома по трудовому договору с 01.11.2019г. по 26.02.2020г., работала в магазине розничной торговли «Продукты» (магазин №) в <данные изъяты>, в должности продавца. В результате инвентаризации обнаружена недостача, согласно расчету сумма ущерба ответчика составила 12 788,62 руб. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместила.

Истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в части межинвентаризационного периода, указав, что правильно считать с 15.11.2019г. по 20.07.2020г. (ранее в иске было указано с 01.11.2019г. по 26.02.2020г.).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена после ее увольнения. Между инвентаризацией и увольнением прошло достаточно много времени, в этот период в магазине работала Короткова Анна Валерьевна и Коновалова Вера Александровна, которая не была официально трудоустроена.

Третье лицо Короткова Анна Валерьевна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд считает возможны рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Коновалова В.А. суду пояснила, что работала в продуктовом магазине продавцом. С марта 2020г. приходила работать, когда было нужно кому-нибудь куда-то уйти. Работала в март 2020г. и летом, с января по июнь выходила замещать, иногда не полный рабочий день. Трудового соглашения с ней не было, работала неофициально, Торговый дом знал, что она замещает Анну Валерьевну. Она работала каждые выходные, Торговый дом был в курсе. Приезжал представитель Торгового дома, она им передавала выручку и приходные, расходные ордера. Официально трудоустроена не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ей известно, что Коновалова В.А. работала в магазине с января по июнь 2020г.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик работала в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» по трудовому договору с 26.07.2019г. по 31.10.2019г. продавцом в магазине «Продукты» <адрес>.

С 01.11.2019г. по 26.02.2020г. ответчик работала в магазине «Продукты» <адрес> в должности продавца (Приказ о переводе работника на другую работу с 01.11.2019г.).

Согласно Приказу от 26.02.2020г. ответчик уволена по собственному желанию (заявление от 12.02.2020г.).

С ответчиком истцом заключен 26.07.2019г. трудовой договор.

01.11.2019г. с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (договор от 15.07.2019г.). Договор от 15.07.2019г. был заключен со старшим продавцом ФИО11 Анной Валерьевной (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ - Коротковой) и продавцом Коноваловой В.А.

Продавец Коновалова В.А. работала в магазине по трудовому договору с 18.07.2019г. по 31.10.2019г. (Приказ об увольнении от 31.10.2019г., уволена по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что старший продавец Короткова Анна Валерьевна работает в магазине с 15.07.2019г. и по настоящее время.

Ответчик Короткова Анастасия Владимировна в заявлении от 26.02.2020г. просила уволить ее без проведения инвентаризации, указала, что написание данного заявления не лишает ее права присутствовать при проведении инвентаризации.

На основании Приказа истца от 20.07.2020г. в магазине за период с 15.11.2019г. по 20.07.2020г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в Приказе указаны материально-ответственные лица: старший продавец Короткова Анна Валерьевна и продавец ФИО8.

В адрес ответчика 03.07.2020г. направлено уведомление о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине 20.07.2020г. за период с 15.11.2019г. по 20.07.2020г., предложено принять участие в проведении инвентаризации.

По результатам проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 44 989,89 руб., данную недостачу распределили на двух сотрудников магазина, из которых 32 201,27 руб. недостача старшего продавца Коротковой Анны Валерьевны и 12 788,62 руб.- недостача продавца Коротковой Анастасии Владимировны (ответчика по данному делу).

В адрес ответчика 15.06.2021г. была направлена Претензия о возмещении ущерба в сумме 12 788,62 руб. в течение 10 дней с момента получения Претензии.

Ответчик на инвентаризацию не явилась, материальный ущерб истцу не возместила.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, заключение истцом с ответчиком, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Суд считает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине и оформлении ее результатов работодателем не были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Так, в нарушение требований ст.247 ТК РФ работодателем размере причиненного ущерба и причины возникновения ущерба именно ответчиком не установлены.

Ответчик работала в магазине с 01.11.2019г. по 26.02.2020г., до нее в магазине работала Коновалова В.А. с 18.07.2019г. по 31.10.2019г.

В магазине работают два продавца (старший продавец и продавец).

Инвентаризация проводилась за период с 15.11.2019г. по 20.07.2020г.

Согласно п.1.5 и п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится при выбытии из коллектива более 50% его членов.

В п.4.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (заключенном с ответчиком) указано, что внеплановые инвентаризации проводятся при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов.

Вместе с тем, при выбытии из коллектива (бригады) ответчика, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и Договора о полной коллективной материальной ответственности, инвентаризация не была проведена.

Инвентаризация была проведена только через 5 месяцев после увольнения ответчика с работы.

Как было установлено из материалов дела и пояснений ответчика, третьего лица и свидетеля в магазине работала - периодически начиная с января 2020г. по июнь 2020года Коновалова В.А., без оформления трудового договора, без заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.5.1 Договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Суд считает, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ущерб причинен за указанный период, в размере указанном в иске непосредственно коллективом, то есть ответчиком и старшим продавцом Коротковой Анной Валерьевной, поскольку в период, за который была проведена инвентаризация работала продавцом Коновалова В.А., без оформления трудового договора.

Как было указано выше, трудовой договор с ответчиком прекращен 26.02.2020г. Каких-либо претензий при увольнении к ответчику истцом не предъявлялось, такими сведениями суд не располагает. Доказательств того, что выявленная по результатам инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей образовалась в межинвентаризационный период до увольнения ответчика истцом суду не также представлено.

Факт нарушения истцом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Коротковой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 788,62 руб. и взыскании госпошлины в размере 512 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья         Р.М.Шаров