Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2023 ~ M978/2023 от 23.08.2023

Дело №2-1080/2023

39RS0022-01-2023-001112-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интел коллект» к Бондаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.Е., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Бондаренко В.Е. заключен договор займа №. Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий заемщику номер мобильного телефона и подтверждены кодом. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомлен. В соответствии с индивидуальными условиями договора срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Погашение текущей задолженности по займу и/или задолженности по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей каждые <данные изъяты> дней с даты заключения договора, количество платежей - ДД.ММ.ГГГГ Размер периодических платежей составляет 8555,51 рубль. В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>% годовых на сумму имеющейся просрочки основного долга. Ответчик не выполнил обязанность по возврату займа, уплаты процентов, в связи с чем начислен штраф в размере 1476,06 рублей. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 500 рублей. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ прав требования по договору займа перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по направлению почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко В.Е. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика суд считает надлежаще извещенным.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Бондаренко В.Е. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Бондаренко В.Е. предоставлен заем в сумме 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 361,350 % годовых. Сумма выплаты по окончанию срока займа установлена в размере 34 221,94 рубля, из которых 9 221,94 рубля – сумму процентов за пользование займом.

Пунктом 6 договора установлено, что погашение текущей задолженности и уплата процентов за пользование займом осуществляется четырьмя платежами в размере 8 555,41 рубль.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму имеющейся на момент просрочки основного долга.

Ответчик Бондаренко В.Е., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с индивидуальными условиями договора перечисление суммы займа осуществляется на банковскую карту 427638******0471.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода, выпиской по счету банковской карты, выданной на имя Бондаренко В.Е.

Возврат ответчиком займа и уплата процентов не произведены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 62 500 рублей, из которых 25 000 – задолженность по основному долгу, 36 023,94 рубля – задолженность по процентам, 1476,06 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, суду представлено не было.

До ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и статье 6 Закона о потребительском кредите.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование займом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора займа.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «Интел коллект», в том числе по договору, заключенному с Бондаренко В.Е.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право кредитора уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам предусмотрено его условиями.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и пени.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей. В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интел коллект» к Бондаренко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ОО «Интел коллект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего взыскать 64 634 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Разъяснить Бондаренко В.Е., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             И.С. Асадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья             И.С. Асадова