Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 ~ М-115/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-648/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000194-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                                          г.Новокузнецк

    Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя ответчика Мамиева Е.В., ответчика Глумовой Л.Ю., третьего лица Глумова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдяевой Натальи Борисовны, действующей в интересах ...3, к Вельдяевой Ларисе Николаевне, Глумовой Людмиле Юрьевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вельдяева Н.Б., действующая в интересах ...3, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

    признать недействительным договор дарения между ...3 и Вельдяевой Ларисой Николаевной, per. ... от 27.09.2016 жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...;

    признать недействительным договор купли – продажи, per. ... от 19.06.2020 между Вельдяевой Ларисой Николаевной и Глумовой Людмилой Юрьевой;

    применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Вельдяевой Ларисы Николаевны на жилой дом с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., номер государственной регистрации права: ..., а также право собственности Глумовой Людмилы Юрьевны, номер государственной регистрации: ...

    восстановить право собственности ...3 на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что она, Вельдяева Наталья Борисовна, является дочерью ...3, ... г.р., который решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2020 был признан недееспособным.

В собственности ...3 находился жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: ..., по адресу: ... ....

27.09.2016 ...3 подарил вышеуказанный объект недвижимости своей супруге Вельдяевой Л.Н., о чем она узнала случайно от соседей после взятия своего недееспособного отца ...3 под опеку.

С 19.01.2020 по 06.02.2020 ...3 находился на стационарном лечении в 6-м отделении ..., куда был доставлен психобригадой СМП по вызову полиции. Согласно справки МСЭ-2019 ... ...3 установлена первая группа инвалидности.

Позже, в июне 2020 г. ею было подано заявление о признании гражданина недееспособным.

    19.06.2020 Вельдяева Л.Н. заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером ..., по адресу: ..., с Глумовой Л.Ю.

    Считает, что заключая договор дарения с Вельдяевой Л.Н., ее отец ...3 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Истец Вельдяева Н.Б. и представитель истца Десяткина К.Д., действующая на основании доверенности (л.д.81), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ранее в судебное заседание 03.10.2023 г. истец Вельдяева Н.Б. и ее представитель Десяткина К.Д., действующая на основании доверенности (л.д.81), также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик Вельдяева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика Вельдяевой Л.Н. Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании исковые требования Вельдяевой Н.Б. не признал, возражал против оставления рассмотрения иска Вельдяевой Н.Б. без рассмотрения, на вынесении решения по существу настаивал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сделка дарения жилого дома между ...3 и Вельдяевой Л.Н., является оспоримой, а срок исковой давности по таким сделкам составляет один год.

Так как договор дарения заключен между ...3 и Вельдяевой Л.Н. 09.09.2016 г., то срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ...3 на момент заключения договора дарения с Вельдяевой Л.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так ...3 на тот момент работал на АО «...19» и был полностью дееспособен.

Ответчик Глумова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что изложенные истцом доводы не соответствуют действительности. Пояснила, что она покупала дом у дееспособного человека – Вельдяевой Л.Н., с ...3 не общалась, в сделке также принимало участие агентство недвижимости «Этажи», которое отвечало за законность сделки.

Третье лицо Глумов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Вельдяевой Н.Б. требований, поддержал позицию своей жены ответчика Глумовой Л.Ю.

Третье лицо Глумова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражала против заявленных Вельдяевой Н.Б. требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Отдел по г. Новокузнецку, ООО «Этажи Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Отдел по г. Новокузнецку представило письменные объяснения по делу, в которых просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ...11 в судебном заседании показал, что ...3 он знает с 1958 г., у него высшее образование, работал на Кузнецком металлургическом комбинате старшим машинистом. После смерти своего отца ...3 переехал в дом на ... с супругой, стали проживать там, часто употребляли спиртные напитки. Однажды он встретил ...3 по пути на работу, тот шел, постоянно оглядываясь, вел себя странно. На вопрос, почему он оглядывается, ...3 ответил, что дорогу потерял. У него в роду были родственники с психическими заболеваниями. Когда дом уже был продан, ...3 возвращался туда, как к себе домой. Однажды он встретил его, когда тот шел с чемоданом по улице. Они поздоровались, на вопрос о том, куда он направляется, ...3 ответил, что идет к своему брату ...21, при этом его брат давно умер. Такое странное состояние у ...3 он наблюдал, когда он еще работал. На пенсию он пошел примерно в 2015 или в 2016 году. Считает, что его состояние могло усугубить употребление алкоголя, так как они с супругой часто выпивали. В настоящее время за ...3 ухаживает дочь, супруга его бросила. Случай, когда ...3 шел с чемоданом по улице был примерно года три-четыре назад, точно не помнит.

Свидетель ...12 в судебном заседании показала, что ...3 знает, так как он проживал в ... с супругой примерно до 2017 г., затем съехал. Несколько лет спустя ...3 приезжал к дому в сопровождении сотрудников психиатрической больницы, она связалась с его дочерью. Дочь пояснила, что с отцом не общается, думала, что он проживает с супругой. ...3 с супругой много выпивали. Была такая ситуация в 2014 г., когда жена ...3 пригласила их на поминки, они беседовали и ...3 обращался к ней, как к её бабушке, как будто потерялся во времени, называл ее именем, спрашивал, как поживают её дети, имея ввиду детей бабушки. Она считает, что его состояние могло усугубить употребление алкоголя. Примерно в 2017 или в 2018 году в дом заехали другие люди. В последний раз ...3 приезжал к дому в 2019 или в 2020 году. Он думал, что он там проживает, пытался попасть внутрь, однако, там уже жили другие люди. В данный момент за ...3 ухаживает его дочь. Из психиатрической клиники ...3 привозили к дому примерно в 2019 году. В 2016 году в ... проживали ...3 и Лариса Вельдяевы, проживали примерно до начала 2017 г.

Свидетель ...13 в судебном заседании показала, что они с Вельдяевой Ларисой познакомились в 2015 году, вместе работали в компании «Подорожник». С ...3 она познакомилась осенью 2015 года. В течение всего 2016 года бывала у них в гостях, с периодичностью примерно раз в неделю, при ней он алкоголь не употреблял. Приезжала она по выходным, просто общались, летом ходили с Ларисой на речку. Ей известно со слов Ларисы, что ...3 работал на .... Когда она бывала у них в гостях, то слышала, как он говорил супруге, что принес зарплату. В 2016, 2017 г.г. он точно работал. Знает, что он работал в «...» охранником. К нему с разговорами особо она не лезла, только когда сидели за столом, могли вести общие разговоры. Ничего неадекватного в его поведении она не замечала, вел он себя нормально, отвечал по теме, по делу. От него же слышала, что летом он перебирал доменную печь. Он был немногословным, любил в огороде работать. ...3 вел себя адекватно, на здоровье не жаловался, никаких предпосылок, что с ним что-то не так, она не наблюдала. Со слов Ларисы ей известно, что дом в 2016 г. был подарен Ларисе ...18. Переехали в квартиру они в 2019 г., когда у них пропала в доме вода. В начале 2019 г. они сначала вместе переехали к нему в квартиру по ..., где вместе проживали некоторое время, потом расстались в конце 2019 г.

Свидетель ...14 в судебном заседании показала, что с Ларисой она знакома с 2009 года, дружит с ней и по сегодняшний день. ...3 – муж Вельдяевой Ларисы Николаевны. Познакомилась с ними в 2009 года, когда они переехали и стали проживать по адресу: .... Сама она живет в .... ...3 работал на ..., после сокращении устроился и работал на погрузчике. Во время общения, он вел себя нормально. Летом 2016 г. они ездили отдыхать на .... Он вел себя адекватно, занимался огородом. Выпивали они как все, по праздникам - пиво, шашлык. ...3 работал, она видела его всегда в адекватном состоянии. Ей известно, что у него был ..., вызывали скорую помощь, он был в больнице около 3-5 дней, ему сделали процедуры и отпустили домой. Он курил. Большее о его состоянии здоровья ей ничего неизвестно. В 2020 г. его привезли на Газели, он ходил потерянный по улице, сказал, что приехал к родителям. Однажды пришел к ним, ночевал. Она позвонила Ларисе, она приехала и забрала его. Потом мы созванивались с Ларисой, она сказал, что у него проблемы с кратковременной памятью. Больше она его не видела. Виделись часто с ...3 в 2016 -2018 годах, никаких отклонений в его поведении она не видела, до тех пор, пока они не уехали. ...3 стал жаловаться, что у него сильно болят ноги, и они переехали проживать в квартиру на ..., также у них не было воды в доме на тот момент. Лариса говорила, что ...3 планировал подарить ей дом. Дом ранее принадлежал родителям ...3.

Свидетель ...15 в судебном заседании показала, что на ..., проживает с 2007 г., когда в спорном доме проживали еще мать и брат ...3. Затем брат умер, мать осталась проживать одна. ...3 с Ларисой приезжали к матери, присматривали за ней. Примерно в 2010 г. мать ...3 умерла. После её смерти в доме стали проживать ...3 с Ларисой и вести совместное хозяйство. Нормальная, обычная семья. Примерно в 2016 г. они ездили отдыхать на .... После их отдыха стало известно, что ...3 на Ларису оформил дом, и они продолжали вместе проживать. Примерно в 2018 г. ...3 уже не работал, а Лариса работала в «...». После того, как у них замерзла вода в доме, они переехали жить в квартиру ...3. Потом дом был выставлен на продажу. В 2020 г. летом появились новые владельцы дома – Людмила и ...20. ...3 она знает примерно с 2009 г. Он жил в .... В 2016 года его видела практически каждый день, общалась с ним по-соседски, они соседи – через забор. У ...3 была больная спина. Выглядел и вел себя он адекватно. Впервые его в неадекватном состоянии она увидела в 2020 г., когда он летом приехал в шубе и спрашивал про своих родителей. Постоянно его видела с 2016 по 2018 г.г., он был адекватный. Ей известно, что у него был инфаркт, операция на сердце. После отдыха на ...2016 года), в разговоре Лариса сообщила о дарении ей мужем данного дома. Выпивали они по праздникам. Как давно не работает ...3, точно не знает. После ... он где-то подрабатывал, будучи на пенсии.

Выслушав объяснения стороны ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Вельдяевой Н.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделок, предусмотренное в изложенной выше правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, бремя доказывания того обстоятельства, что в момент заключения договора дарения ...3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истце Вельдяевой Н.Б.

Судом установлено, что истец Вельдяева Н.Б. является дочерью ...3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2020 г. ...3 признан недееспособным (л.д.8-9).

Приказом Управления опеки и попечительства администрации ... над недееспособным ...3 установлена опека, опекуном назначена Вельдяева Н.Б. (л.д.11-12).

В собственности ...3 находился жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: ..., по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

После установления опеки над недееспособным ...3 истцу стало известно о том, что ... ...3 заключил договор дарения данного жилого дома с Вельдяевой Л.Н. (л.д.28).

По договору купли-продажи от 18.06.2020 г. жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: ..., по адресу: ... ..., был продан Вельдяевой Л.Н. Глумовой Л.Ю. (л.д.32-33).

По утверждению истца ее отец ...3, заключая договор дарения данного жилого дома с Вельдяевой Л.Н. ..., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством.

В подтверждение данного утверждения истцом представлен выписной эпикриз ..., согласно которого ...3 находился на стационарном лечении с 19.01.2020 г. по 06.02.2020 г. впервые с диагнозом «...», и выписка из истории болезни ...3 о том, что он находился в ... в период с 18.10.2014 по 27.10.2014 г. с диагнозом «...» (л.д.70,71).

Свидетели в судебном заседании давали противоречивые показания. Свидетели ...11 и ...12 поясняли, что в последнее время ...3 вел себя неадекватно. Свидетели ...13, ...15, ...14 свидетельствовали об адекватности поведения ...3 в 2016 г.

Определением суда от 24.05.2023 г. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ...» от ... ...3 на момент дарения своего дома (09.09.2016 г.) каким-либо психическим расстройством не страдал. На 09.09.2016 г. подэкспертный работал в АО «...», получал ежемесячно зарплату, на учёте у психиатра не состоял, при осмотрах его соматическими врачами какой-либо психопатологической симптоматики не выявлял, какие-либо консультации психиатров медицинскими специалистами не назначались. Поэтому ...3, как не страдавший в момент заключения договора дарения (09.09.2016 г.) каким-либо психическим расстройством, мог в момент совершения сделки 09.09.2016 г. понимать значение своих действий и руководить ими. У ...3 не отмечалось диагностически значимого интеллектуально-мнестического снижения, каких-либо отчётливых эмоционально-волевых нарушений (слабодушия, эйфории или апатии, безынициативности), а также личностных изменений с признаками повышенной внушаемости, подчиняемости, снижением критикопрогностических функций, выраженными нарушениями социального и повседневного функционирования на период, непосредственно предшествовавший юридически значимому, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 09.09.2016 г. Оценка психического состояния ...3 в период с 10.09.2016 г. по 11.09.2020 г. юридического значения не имеет и в экспертной оценке не нуждается.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства психического состояния ...3 в момент заключения оспариваемого истцом договора дарения жилого дома, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование по данной специальности, предупрежденным по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ...3 в момент совершения сделки дарения 09.09.2016 г. не мог понимать значение своих действий и руководить суду не представлено и в удовлетворении исковых требований Вельдяевой Н.Б., действующей в интересах ...3, к Вельдяевой Л.Н., Глумовой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для защиты своих прав ответчик Вельдяева Л.Н. обратилась за юридической помощью в ...», сотрудники которого представляли ее интересы в данном гражданском деле. За оказание юридических услуг Вельдяева Л.Н. оплатила 67000 руб., в том числе за составление возражений на иск – 8000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., за представление интересов в суде (04.04.2023 г., 24.04.2023 г., 18.05.2023 г., 22.05.2023 г., 24.05.2023 г., 03.10.2023 г., 13.10.2023 г.) – 8000 руб. за каждое судебное заседание, в подтверждение чего представила квитанции об оплате (л.д.181-183).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых представитель Вельдяевой Н.Б. принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика Вельдяевой Л.Н. о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб., в том числе за составление возражений на иск – 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., за представление интересов в суде (04.04.2023 г., 24.04.2023 г., 18.05.2023 г., 22.05.2023 г., 24.05.2023 г., 29.05.2023 г., 03.10.2023 г., 13.10.2023 г.) - 4000 руб. за каждое судебное заседание и 2000 руб. за участие в двух досудебных подготовках считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем ответчика документов и времени его участия в рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вельдяевой Натальи Борисовны, действующей в интересах ...3, к Вельдяевой Ларисе Николаевне, Глумовой Людмиле Юрьевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вельдяевой Натальи Борисовны, ... в пользу Вельдяевой Ларисы Николаевны, ..., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2023 г.

    Судья                                        Г.П. Рудая