Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6839/2019 от 20.05.2019

Судья: Сериков В.А.      Гр. дело № 33 – 6839 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО ТК «Технология управления» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомкина А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять у Фомкина А.В. некачественный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Фомкина А.В. 1 218 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 100 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, а всего взыскать 1 393 000 (один миллион триста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Фомкина А.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 12 180 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14 790 (четырнадцати тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать Фомкина А.В. возвратить ООО «Хендэ Мотор СНГ» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № по вступлении в силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО6 в поддержание доводов поданной им апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ТК «Технология управления» ФИО7 в поддержание доводов поданной им апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя Фомкина А.В. ФИО8, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Фомкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 16.12.2014 г. он приобрел в ООО «АТЦ-Самара» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 218 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля на автомобиле неоднократно были обнаружены различные дефекты.

Истец неоднократно обращался в ООО «АвтоСтар» для устранения указанных неисправностей и дефектов, однако они не устраняются и проявляются на автомобиле вновь.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять у него указанный автомобиль, взыскать с ответчика 1 218 000 рублей, уплаченных за автомобиль, 4 433 520 рублей неустойки, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 211 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 14 290 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор СНГ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Технология управления» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств за судебную экспертизу, принять новое решение в этой части, взыскать всю стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ООО ТК «Технология управления» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Фомкина А.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 К РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 16.12.2014 г. между истцом и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 218 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Импортером спорного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор СНГ».

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля и талонами технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 года истец обращался к официальному дилеру Hyundai ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей и дефектов: не включается кондиционер, не горит индикатор на кнопке A/C, не работает магнитофон.

По заказ-наряду №ХТЦ0107298 была проведена диагностика электрооборудования и заменен предохранитель 10А.

28.06.2017 года истец снова обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправности: не включается кондиционер, не горит индикатор на кнопке включения А/С, не работает магнитофон.

По заказ-наряду № ХТЦ0108755 был заменен блок управления отопителем. По заказ-наряду № ХТЦ0107460 был проведен ремонт аудиопроигрывателя.

28.08.2017 года истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправности: при движении на трассе возросло усилие на рулевом колесе, загорелась контрольная лампа рулевого управления.

По заказ-наряду № ХТЦ0110710 от 28.08.2017 года была проведена диагностика электрооборудования, по заказ-наряду № ХТЦ0111023 была проведена замена блока управления электроусилителя. Указанные работы были произведены по гарантии.

07.12.2017 года истец обратился с письменной претензией к импортеру автомобиля, в которой просил принять некачественный автомобиль и вернуть денежные средства, уплаченные за недоброкачественный товар с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Ответчиком был направлен ответ с требованием предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля.

31.01.2018 года на территории ООО «АТЦ-Самара» состоялась проверка качества товара, по результатам которой было обнаружены следующие дефекты: не работает электроусилитель руля, в блоке управления зафиксирована ошибка С2401; блок управления отопителем и кондиционером не работает, отсутствует звук с автомагнитолы. Дополнительно были обнаружены дефекты, не заявленные истцом: катушка зажигания первого цилиндра имеет следы разрушения и оплавления, левый рулевой наконечник имеет повышенный люфт в шаровом соединении.

20.02.2018 года ответчиком ООО «Хендэ Мотор СНГ» в адрес истца направлен ответ на претензию с готовностью проведения ремонта автомобиля без выявления причин их возникновения.

По ходатайству представителей сторон судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению эксперта №.08-29414 от 10.12.2018 года на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеются следующие дефекты:

люфт (свободное поперечное перемещение) наконечника левого рулевой тяги;

не работает индивидуальная катушка зажигания первого цилиндра ДВС;

попадание масла в колодец первого цилиндра;

не работает электронный блок управления климатической системы;

отсутствует звук с аудио-системы;

не работает электроусилитель рулевого управления;

крыло заднее левой боковины – деформация S до 1 % в задней части;

облицовка бампера заднего – повреждение краски в виде царапин в средней нижней части;

мелкие царапины краски в проемах всех дверей

крыло переднее правое деформация на S до 1 % в задней части.

Дефект в виде «не работает электроусилитель рулевого управления» имеет признаки возникновения от неквалифицированного вмешательства (действий) третьих лиц. Наиболее вероятной причиной возникновения указанного дефекта является замыкание внешних цепей системы при выполнении ремонтных работ или диагностических работ, что привело к термическому разрушению входных элементов блока. Установить точную причину образования выявленного дефекта не представляется возможным.

Дефекты: крыло заднее левой боковины – деформация S до 1 % в задней части; облицовка бампера заднего – повреждение краски в виде царапин в средней нижней части; мелкие царапины краски в проемах всех дверей; крыло переднее правое деформация на S до 1 % в задней части- являются дефектами эксплуатационного характера.

Остальные дефекты являются производственными, то есть были заложены на этапе производства и классифицируются как скрытый производственный дефект. Указанные неисправности не могли возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства, безопасность эксплуатации и товарную стоимость.

Дефекты в виде неработоспособности электронного блока управления системой кондиционирования, электронного блока мультимедийной системы и электронного блока выявлены неоднократно, то есть проявились после проведения мероприятий по их устранению в период гарантийного срока по заказ-нарядам от 22.05.2017, 28.06.2017, 28.06.2017 года.

Какие-либо внешние следы чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий на элементы электронных блоков управления системой кондиционирования, мультимедийной системы, ELZ MDPS 56345-2Y220 GM500-052-02 011.519-067 NZ416CV32J отсутствуют.

Следов имитации производственного характера недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц на узлах и деталях с производственным дефектом не выявлено, не усматривается.

Выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми, рыночная стоимость устранения составляет 122 078 руб., потребуется 4 нормо-часа работ.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом сделан правильный вывод о том, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, подпадает под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод также о том, что заявленные истцом требования были предъявлены к ответчику в рамках гарантийного срока.

Так, судом установлено, что срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из договора купли-продажи от 16.12.2014 года, заключенного между ООО «АТЦ-Самара» и Фомкиным А.В. следует, что продавец по указанному договору передает покупателю новый автомобиль (п.1.1); договором предусмотрено, что гарантийные обязательства (гарантия) регулируются настоящим договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

Из сервисной книжки, представленной в материалы дела, в которой имеются записи официального дилера Hyundai о проведении периодического технического обслуживания, следует, что срок гарантии начинает исчисляться с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке.

В сервисной книжке в качестве первого покупателя указан истец – Фомкин А.В., в качестве даты начала гарантии – 16.12.2014 года, то есть с момента передачи автомобиля истцу.

Также, суд правильно обратил внимание и на то, что после приобретения автомобиля ООО «Соната» осуществило передачу этого автомобиля через незначительный промежуток времени после его приобретения официальному дилеру Hyundai- ООО «АТЦ-Самара», которым впоследствии и была осуществлена продажа данного автомобиля потребителю, данные об ООО «Соната» как о покупателе автомобиля в сервисную книжку не вносились, что свидетельствует о том, что ООО «Соната» не использовало данный автомобиль, а являлось посредником в передаче автомобиля официальному дилеру, который осуществляет реализацию автомобилей потребителям.

Таким образом, судом дана правильная оценка условий договора купли-продажи и условий о гарантии, содержащихся в сервисной книжке, исходя из их буквального толкования, что срок гарантии исчисляется с 16.12.2014 года и предъявленные истцом требования (07.12.2017 года) считаются поданными в рамках установленного сторонами срока гарантии.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, а именно исчислении гарантийного срока, который согласно позиции заявителя начинает течь с 15.10.2014 года, то есть с момента передачи товара первому покупателю ООО «Соната», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Соната» не являлось покупателем данного автомобиля, а фактически выступало посредником между продавцом и первым покупателем (истцом), и запись в отношении ООО «Соната» как покупателя в сервисную книжку не вносилась, тогда как согласно установленным продавцом условием гарантии является момент внесения записи в сервисную книжку о первом покупателе, с которого исчисляется гарантийный срок.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков и от предложенного ремонта отказался, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился к импортеру в период действия гарантийного срока, право на возврат стоимости которого предусмотрен ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенного недостатка товара, а в данном случае судом установлен признак существенности недостатков в спорном автомобиле, которые выявлялись неоднократно и также проявлялись после их устранения.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном установлении судом существенного признака выявленных недостатков в автомобиле истца, указывая, что при установлении существенности недостатков в указанном автомобиле необходимо не только неоднократность их возникновения, но и невозможность или недопустимость использования товара, поскольку установленные судом недостатки были признаны существенными по другому критерию, а именно по признаку повторности недостатка, выявленного после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, выявление в товаре существенных недостатков по признаку их повторного проявления наделяют потребителя правом на возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара в размере 1 218 000 рублей судом удовлетворены правильно.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно возложена на потребителя Фомкина А.В. обязанности возвратить некачественный товар – автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 211 000 рублей, суд правильно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия разницы в цене товара, а также в настоящее время автомобиль истца снят с производства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о не принятии во внимание заключение эксперта, которым определено, что аналогом автомобиля <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, имеющий объем <данные изъяты> литра мощностью <данные изъяты> лошадиных сил, привод на передние колеса и <данные изъяты> коробку - <данные изъяты>, стоимостью 1 428 000 руб., поскольку сравнение спорного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> является некорректным, его комплектация и технические характеристики существенно отличаются от комплектации и технических характеристик автомобиля истца.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 18.12.2017 года. Последним днем для удовлетворения требований потребителя является 28.12.2017 года. Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика, который просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой судом снижен по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела до 100 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также при снижении размера неустойки судом учтен характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар и сама компенсаторная природа неустойки.

Также, судом правильно взыскана в пользу истца неустойка в размере 1 % от стоимости товара в сумме 14 290 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении его требований, связанных с качеством товара в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы компенсации судом учтен характер допущенного ответчиком нарушения и их последствия, соблюден принцип разумности и справедливости, и взыскан размер компенсации в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, судом учтен характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, а также значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и его гражданско-правовая природа, которая является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ которой в данном деле привело бы к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем его размер снижен судом правильно с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления», госпошлины в размере 14 790 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не в полном размере, а только в размере 60 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -