Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2024 от 01.07.2024

Дело № 10-10/2024                                            копия

УИД 52MS0032-01-2023-003100-17

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                      08 августа 2024 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.М.,

с участием

потерпевшей (частного обвинителя) Тарасовой Н.Н.,

представителя потерпевшей (частного обвинителя) Печниной Г.Ю.,

осужденного Тарасова Е.Ю.,

защитника Тарасова Е.Ю. – адвоката Мозохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Мозохиной А.В. на приговор от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области которым

Тарасов Е. Ю., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, разведенного, работающий в АО «<данные изъяты>» слесарем, зарегистрированный по адресу: *** и проживающий по адресу: *** осужден:

- ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

заслушав доклад судьи Безрукова О.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Мозохиной А.В., мнение осужденного, защитника, частного обвинителя, представителя частного обвинителя, изучив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской от ЧЧ*ММ*ГГ* Тарасов Е. Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично. В пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено ЧЧ*ММ*ГГ* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасов Е.Ю. отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мозохина А.В. просит отменить приговор от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению стороны защиты, действиях Тарасова Е.Ю. отсутствуют признаки состава преступления. Так, в обоснование данного довода, сторона защиты обращает внимание на то, что сторона обвинения не представила суду объективные доказательства, свидетельствующие о виновности Тарасова Е.Ю. Выводы суда первой инстанции о наличии у Тарасова Е.Ю. прямого умысла на причинение лёгкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей, по мнению стороны защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, по мнению стороны защиты, основанием для отмены приговора служит то, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выразившиеся в существенном изменении предъявленного Тарасову Е.Ю. обвинения и нарушения его права на защиту. Вместе с этим, суд первой инстанции, по мнению стороны защиты не в должной мере учтены данные о личности Тарасова Е.Ю., поскольку не имеется сведений о привлечении последнего к уголовной и административной ответственности, а также сведения о том, состоял ли Тарасов Е.Ю. на учёте у врача нарколога и психиатра. Также судом первой инстанции, по мнению стороны защиты, не учтены многочисленные положительные характеристики, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании защитник – адвокат Мозохина А.В. и осужденный Тарасов Е.Ю. доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель Тарасова Н.Н. и её защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, доводов участников процесса, изложенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22. УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22. УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой ст. 389.22. УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова Е.Ю. данные требования закона судом не выполнены.

Делая вывод о виновности Тарасова Е.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение лёгкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, суд первой инстанции установил, что Тарасов Е.Ю., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ударил Тарасову Н.Н. правой рукой по правой щеке в область уха, от указанного удара потерпевшая упала, ударившись головой о поверхность пола. Своими умышленными преступными действиями Тарасов Е.Ю., согласно заключения эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, причинил Тарасовой Н.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) теменной области. Повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В основу обжалуемого обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей Тарасовой Н.Н., согласно которым Тарасов Е.Ю., стоя от неё с правой стороны, ударил ее ладонью правой руки в правую часть головы в район щеки и уха, она не удержалась на ногах и упала на левый бок, но Тарасов Е.Ю. наклонился над ней и ударил ее ещё два раза.

Показания свидетеля Довгопол Л.А., которая очевидцем событий не была, знает о произошедшем со слов потерпевшей.

Также в основу обжалуемого приговора положено, в том числе, заключение эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого, у Тарасовой Н.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) теменной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*, причинив лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении Тарасовой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Тарасова Е.Ю., а также в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей.

Вместе с этим, из заключения эксперта *-Д (ответ на вопрос 1,2,3) следует, что у Тарасовой Н.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение мозга, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) теменной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*.

То есть, эксперт, в своём заключении указывает, что лишь одно повреждение, могло образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*.

В тоже время, отвечая на вопрос *, эксперт сообщает, что повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении Тарасовой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности, а также в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей.

Из показаний эксперта, данным в ходе судебного заседания следует, что при изучении документации у него не возникло сомнений, что у Тарасовой Н.Н. была черепно-мозговая травма, которая могла образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*. Также сообщил, что гематома в теменной области не является черепно-мозговой травмой, сотрясение могло быть от удара в другую область головы. Если падать из вертикального положения, то невозможно получить травму в теменной области, здесь должна быть либо затылочная, либо височная. Кроме того, на вопрос суда эксперт пояснил, что отдельно квалифицировать по тяжести вреда эти два повреждения нельзя.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции не ясно, какое именно повреждение, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение мозга или гематома теменной области могло образоваться ЧЧ*ММ*ГГ* и причинить лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и от каких именно действий образовались данные повреждения от удара или падения.

Вместе с этим, в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и в ходе судебного заседания потерпевшая сообщала, что Тарасов Е.Ю. наносил несколько ударов потерпевшей, в том числе и по голове, вместе с этим, данному обстоятельству судом первой инстанции не дано оценки.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 318 УПК РФ следует, что уголовное дело частного обвинения возбуждается путём подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Тарасовой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Тарасова Е.Ю. по причине умышленного причинения потерпевшему лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом, обвинение, предъявленное Тарасову Е.Ю. частным обвинителем Тарасовой Н.Н. по фактическим обстоятельствам содеянного, по заявлению от ЧЧ*ММ*ГГ* отличается от установленных судом обстоятельств дела, поскольку, как следует из заявления, по сути являющемуся обвинительным актом, «в ответ на высказанную претензию, Тарасов Е.Ю. ударил потерпевшую рукой по лицу, а именно открытой ладонью правой руки по щеке от указанно удара потерпевшая упала, ударившись головой о твёрдую поверхность пола», в то время как следует из обжалуемого приговора, судом установлено, что «в ответ на высказанную претензию Тарасов Е.Ю. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ударил Тарасову Н.Н. правой рукой по правой щеке в область уха. От указанного удара потерпевшая упала, ударившись о поверхность пола», т.е. судом первой инстанции была изменена формулировка предъявленного обвинения в части локализации ударов и умысла.

Ни материалы уголовного дела, ни протокол судебного заседания не содержат сведений об изменении потерпевшей Тарасовой Н.Н. обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Кроме того, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* по уголовному делу было назначено открытое судебное заседание.

Вместе с этим, из протоколов судебного заседание следует, что «рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело частного обвинения…..». Кроме того, из этих же протоколов судебного заседания следует, что аудиозапись судебного заседания не велась, поскольку отметки об этом в протоколе судебного заседания не имеется. Право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания сторонам не разъяснялось.

Сведений о том, что судебное заседание в какой-либо части проводилось в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела также не содержат.

Таким образом, неясно, в открытом или закрытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело.

Также, согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Вместе с этим, согласно протоколу судебного заседания, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, судья из совещательной комнаты не возвращалась.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судьей была оглашена лишь резолютивная часть вынесенного приговора.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а потому влекущими отмену постановления с направлением уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом разбирательстве уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката Мозохиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Тарасова Е. Ю. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья                                                 О.А. Безруков

Копия верна

Судья                                                 О.А. Безруков

Секретарь                                  А.М. Щербакова