Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2024 (2-7488/2023;) ~ М-6769/2023 от 31.10.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-007866-06

Производство № 2-681/2024

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большенковой Ирины Александровны к ООО «Экотрансгруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Большенкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экотрансгруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КМ-1028-56», государственный регистрационный знак № под управлением Швецова А.В., принадлежащего ООО «Экотрансгруз», «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением Гараева В.П., принадлежащего Громовой Л.Н., «ВАЗ-321144» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Демидова В.П., «Фольксваген Тинуган» государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева С.А., принадлежащий Большенковой И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Швецов А.В., который на момент ДТП был работником ООО «Экотрансгруз». Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тинуган» государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Грант-2001». Согласно экспертному заключению № от 27.09.2023, сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 2451 152 руб. Согласно заключению № № от 27.09.2023, рыночная стоимость транспортного средства составила 1018 000 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт превысила рыночную стоимость, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению № от 27.09.2023, стоимость годных остатков транспортного средства составила 713 400 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 713400 руб. Учитывая выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., непокрытый размер ущерба составляет 313 400 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 руб.

Истец Большенкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Баранов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что о дате и времени осмотра транспортного средства экспертом ответчик уведомлялся. Полагает, что заключениями эксперта подтвержден материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по вине работника ответчика.

Представитель ответчика Валиахметова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, вину водителя Швецова А.В. не оспаривала, не согласилась с размером заявленного ущерба, указав, что заключения эксперта являются не относимыми доказательства по указанному спору, поскольку в них указана иная дата ДТП. Кроме того, указывает, что в связи с неотносимостью доказательств расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Поддержала письменное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Специалист Николаев К.К. в судебном заседании от 15.02.2024 пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка в дате ДТП, при этом, указанная ошибка не влияет на расчет произведенного ущерба, поскольку расчеты производились на реальную дату ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО Гарантия», АО «Альфа Страхование», третьи лица Швецов А.В., Гараев С.В. Демидов В.П., Прокофьев С.А., Громова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От третьего лица Швецова А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Большенковой И.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2023 в 15 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КМ-1028-56», государственный регистрационный знак № под управлением Швецова А.В., принадлежащего ООО «Экотрансгруз», «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением Гараева В.П., принадлежащего Громовой Л.Н., «ВАЗ-321144» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Демидова В.П., «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, под управлением Прокофьева С.А., принадлежащий Большенковой И.А. (л.д.165-168).

Из объяснений водителя Гараева С.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31.08.2023 в 15:23, он управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №. Стоял в пробке в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В зеркало заднего вида увидел, что к его автомобилю приближается мусоровоз, который не тормозит. Предпринял попытку избежать столкновения, взяв левее, но поскольку горел красный свет, впереди стояли транспортные средства. От сильного удара его транспортное средство отбросило на полосу встречного движения в транспортное средство «Фольксваген Тигуан», мусоровоз продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-2114». Виновным в ДТП считает водителя мусоровоза (л.д. 166об-167)

Из объяснений водителя Демидова В.П., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31.08.2023 в 15:23, он управлял технически исправным транспортным средством «ВАЗ-321144» государственный регистрационный знак №. Двигался в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от мусоровоза. Столкновение произошло по вине водителя мусоровоза, который не соблюдал дистанцию (л.д. 167)

Из объяснений водителя Прокофьева С.А., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31.08.2023 в 15:23, он управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/ч. Слева от него во встречном направлении в левом ряду стояли автомобили «Ниссан» и «ВАЗ». В этом же ряду двигался автомобиль «КМ-1028-56», водитель которого не успел затормозить и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан», которое отбросила на его транспортное средство. От удара его транспортное средство отбросило правой стороной на столб. Считает, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства «КМ-1028-56» (л.д. 168).

Из объяснений водителя Швецова А.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31.08.2023 в 15:23, он управлял технически исправным транспортным средством «КМ-1028-56», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч впереди двигался автомобиль «Ниссан Жук». Впереди образовалась пробка, не успел среагировать и совершил наезд на транспортное средство «Ниссан Жук», которое от удара отбросило на полосу встречного движения в транспортное средство «Фольксваген Тигуан», а его транспортное средство, продолжая движение по инерции, допустило столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114». Вину в ДТП признает полностью (л.д. 166-166об.).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Швецова А.В., который в сложившейся ситуации не учел дорожные условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №.

Третье лицо Щвецов А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Прокофьева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 20.09.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2023, сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 2451 152 руб. (л.д. 16-61). Согласно заключению № от 27.09.2023, рыночная стоимость транспортного средства составила 1018 000 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт превысила рыночную стоимость, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению № от 27.09.2023, стоимость годных остатков транспортного средства составила 713 400 руб. (л.д. 62-75).

Суд полагает, что представленные истцом экспертные заключения содержат необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанных заключениях, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Материалы дела содержат подтверждения направления в адрес ответчика уведомления о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д. 160-161). Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством не имеется.

Несмотря на возражения со стороны ответчика, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, в размере 313400 руб., которая представляет собой разницу между суммой причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков (1018 000 руб. – 304 600 руб. = 713 400 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400000 руб.).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Между тем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 31.08.2023 водитель Швецов А.В. управлял транспортным средством «КМ-7028-56» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Экотрансгруз» при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 19.01.2021 (л.д. 164).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Экотрансгруз» как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № в размере 313400 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки/рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, в том числе и его имущественном положении.

Также по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен соблюдаться баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таких обстоятельств судом при разрешении вопроса не установлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности исполнить в установленный законом срок решение суда ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих требование о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчиком приложены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представленные ООО «Экотрнасгруз» документы, анализ которым дан судом в совокупности, сами по себе не могут служить исключительным обстоятельством для предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не могут свидетельствовать об истинном материальном положении ответчика, кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, суд учитывает информацию, содержащуюся в открытых источниках, согласно которой уставный капитал общества составляет 18000000 руб., выручка за 2022 год составляет 580 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается договором № от 27.09.2023 (л.д. 80), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2023 (л.д. 79), договором № от 27.09.2023 (л.д. 82), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2023 (л.д. 81).

Поскольку Большенкова И.А., не обладая специальными познаниями, обосновала свои требования на допустимом доказательстве – экспертных заключениях ООО «Грант-2001», расходы на составление данных заключений являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 04.10.2023 (л.д. 76-77), распиской в получении денежных средств от 04.10.2023 (л.д. 78). Ответчик доводы о завышенном размере таких расходов не приводил, соответствующих доказательств не представил.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, участию в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 334 руб. (л.д. 9), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Большенковой Ирины Александровны к ООО «Экотрансгруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экотрансгруз» (ИНН 6678076110) в пользу Большенковой Ирины Александровны (паспорт №) сумму ущерба в размере 313 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экотрансгруз» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская