Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2019 от 30.05.2019

Мировой судья Самойлов Д.А. Дело № 11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куделина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года и дополнительное решение от 11 апреля 2019 года по исковому заявлению Куделина В.В. к ИП Денейкину А.О. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 27.08.2018 года приобрел у ИП Дейнекина А.О. товар – удлинитель HDMI по витой паре (до 60 м) в количестве 2 шт. по цене 4500 рублей. Данный товар был передан в упаковке с приложением брошюры USER MANUAL на иностранном языке. Указанный товар был необходим для соединения спутниковой приставки с телевизором, и при продаже продавец ответчика пояснил, что данный удлинитель будет работать на любой «витой паре». Однако при подключении удлинителя выяснилось, что на одном телевизоре он не работает, на другом работает с перебоями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ему был продан товар с предоставлением недостоверной информации, что не позволило ему сделать правильный выбор и использовать для своих нужд.

Досудебная претензия истца с требованиями принять товар, и вернуть денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просил принять ответчика товар – удлинитель HDMI по витой паре (до 60 м) в количестве 2 шт., взыскать с ответчика денежные средства в размере 9000 рублей, неустойку с 20.09.2018г. по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года, исковые требования Куделина В.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года, оставлены без удовлетворения исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций.

Куделин В.В., не согласившись с решением мирового судьи, включая дополнительное обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом были сделаны ошибочные выводы о наличии переданной истцу инструкции ан русском языке, поскольку таковая ему не передавалась, и была представлена ответчиком непосредственно в судебное заседание. Полагал неправомерными выводы суда о приобретении данного товара для предпринимательских нужд истца.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает на то, что судом во внимание были приняты показания свидетелей со стороны ответчика, а именно работников ответчика, которые являются родителями ответчика.

В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцу при покупке товара была передана полная информация и продаваемом товаре, содержащаяся в том числе и в инструкции на русском языке, наличие которой у истца, мировой счел доказанным, в том числе пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дейнекина А.Г. и Дейнекиной О.В., которые являются сотрудниками и родителями ответчика – ИП Дейнекина А.О.

Пояснения указанных свидетелей мировой судья счел допустимыми доказательствами, не заинтересованных в исходе дела.

Отклоняя доводы истца, мировым судьей принято во внимание, что Куделин В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в том числе деятельность по оптовой радио-,теле- и видеоаппаратурой, учитывая, что приобретенный им товар относится к указанному виду товаров.

Также мировой судья счел неподлежащими удовлетворению производные требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций, по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 года Куделин В.В. приобрел у ИП Дейнекина А.О. товар – удлинитель HDMI по витой паре (до 60 м) в количестве 2 шт. по цене 4500 рублей. Данный товар был передан в упаковке с приложением брошюры USER MANUAL на иностранном языке.

Указанный товар был продан ему без инструкции на русском языке.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат. Так в частности копия товарного чека (л.д.4) не содержит данных о том, что к передаваемому товару прилагала инструкция на русском языке, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор относительно потребительских свойств, приобретаемого им товара.

Более того, имеющаяся запись представителя продавца на указанном товарном чеке при обращении истца в устном порядке о расторжении договора купли-продажи свидетельствует только о том, что при продаже товара в присутствии покупателя была произведена проверка качества, и дословно «клиент делает эксперименты за счет продавца и не слушает рекомендации по подключению».

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что при продаже товара, который действительно демонстрировался покупателю, последнему была до сведения доведена устная информация относительно потребительских свойств данного товара.

Согласно доводам иска, удлинитель HDMI не работает полноценно, как то, при подключении на одном телевизоре работает, на другом нет, либо работает с перебоями.

Полагая в основу оспариваемого решения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Дейнекина А.Г. и Дейнекиной О.В., которые являются сотрудниками и родителями ответчика – ИП Дейнекина А.О. мировой судья счел их показания непротиворечивыми и последовательными в части передачи истцу при продаже инструкции на русском языке.

Между тем, применительно к пояснениям свидетелей ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные свидетели как никто другой заинтересованы в исходе дела, являются близкими родственниками, и совместно осуществляют деятельность по продаже товара. Более того, их показания опровергаются собственноручной записью на товарном чеке (л.д.4).

Сам факт приобщения в судебном заседании копии названной инструкции правового значения не имеет, учитывая, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств о предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, как того требуют положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, Куделин В.В. действительно является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим по ОКВЭД 46.43.2 оптовую торговлю радио-,теле- и видеоаппаратурой.

Вместе с тем, данные обстоятельства правового значения не имеют, учитывая, что приобретаемый истцом товар приобретался им как физическим лицом, для личных нужд, исходя из его объяснений об установке названной аппаратуры на свадьбе у своих друзей. Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Дейнекин А.О. при заключении договора купли-продажи в нарушении ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения товара, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Дейнекиным А.О. были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, нельзя признать правильным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора данные обстоятельства не учтены, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Куделина В.А. расторжении договора, о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2018 по 20.11.2018 (32 дней просрочки), суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику, 09.09.2018 года.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка за указанный период в размере 2880 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 190 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21.01.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 880 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 190 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.