Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2023 ~ М-1201/2023 от 14.03.2023

05RS0031-01-2023-002314-37

Дело №2-2524/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                                 г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

    председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Габибуллаеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Габибуллаеву К.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании иска указано, что 23.10.2019 между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Банк) и Габибуллаевым ФИО6 ФИО7 (далее – Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредита № 0155-19-022985 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 111 111 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 13,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа – 3030,7 руб. День погашения – 20 число каждого месяца. В Банк свои обязательство по Кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 120796 руб. 83 коп. 19.08.2021 между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО "ЭОС", в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования - цессии Б/н, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 120796 руб. 83 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 0155-19-022985 за период с 23.10.2019 по 19.08.2021 в размере 120796 руб. 83 коп.; Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615 руб. 94 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

        Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ответчиком был заключен договор кредитования № 0155-19-022985, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 111 111 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 13,9 % годовых

Срок возврата кредита - 23.10.2023, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3030,7 рублей, размер последнего платежа – 2989,01 рублей.

Договором кредитования предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору процентов за пользование займом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

Из представленных истцом документов следует, 19.08.2021 между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО "ЭОС", в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования - цессии Б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 120796 руб. 83 коп.

Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством рег.номер №13/17/77000-КЛ от 02.02.2021г.

Исковые требования истец мотивирует тем обстоятельством что, воспользовавшись заемными средствами, заемщик допустил нарушение сроков и условий возврата суммы долга и уплаты процентов.

За время пользования заемными средствами ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о возврате долга.

Право требования взыскания долга с ответчика у истца ООО "ЭОС" возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском документам, на основании договора уступки прав требования (Цессии) Б/Н от 19.08.2021.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа и договору уступки прав являются обоснованными, учитывая, что возможность передачи прав предусматривалась условиями договора займа, о чем ответчик ставилась в известность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Факт заключения между ответчиком и ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» договора кредитования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из представленных суду документов видно, что общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 23.10.2019 до 19.08.2021 составляет 120796 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО "ЭОС" необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 3615,94 рублей. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с Габибуллаева ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 0155-19-022985 за период с 23.10.2019 по 19.08.2021 в размере 120796 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615 руб. 94 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>