Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 ~ М-339/2023 от 05.04.2023

УИД 11RS0006-01-2023-000575-27 Дело №2-626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.

с участием представителя истцов К.Л.Г., представителя ОМВД РФ по г.Усинску Р.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 17 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению К.В.В., Б.И,В. к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Республики Коми, ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, ОМВД РФ по г.Усинску, ООО «Холдинг Солнечный» о признании истцов добросовестными приобретателями, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства, обязании ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску исключении информации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Республики Коми, ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, ОМВД РФ по г.Усинску, ООО «Холдинг Солнечный» о признании истцов добросовестными приобретателями, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства, обязании ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску исключении информации, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг. К.В.В. был куплен автомобиль , дд.мм.гггг. года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, г.р.з. №. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в базе ГИБДД. Данный автомобиль находится в г.Усинске, он был приобретен К.В.В. по договору купли-продажи, заключенному с К.И.В., которая в свою очередь 26.06.2014г. приобрела данное транспортное средство у Х.Р.Ф., путем заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» (автокредит). Какой- либо задолженности перед банком не имеется, о чем свидетельствует выданная банком справка. Когда Б.И,В. (К.) И.В. приобретала данное транспортное средство, каких-либо обременений в отношении него не было. В настоящее время стало известно о том, что данное транспортное средство числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее реестр), согласно сведениям из которого автомобиль находится в залоге по обязательствам Х.Р.Ф. (залогодатель) перед ООО «Холдинг Солнечный» (залогодержатель). Регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от дд.мм.гггг..

    Как указано в реестре договор между Х.Р.Ф. и ООО «Холдинг Солнечный» был заключён дд.мм.гггг., срок исполнения обязательств был определен датой – 04.12.2018г. При этом, Б.И,В. (К.) И.В. приобрела данный автомобиль в 2014г., а информация о залоге была внесена в реестр только в 2017 году.

    Определением Усинского городского суда от 20.04.2023 для участия в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Х.Р.Ф., ООО «Русфинанс», ООО «Холдинг Солнечный».

    Определением Усинского городского суда от 15.09.2023 для участия в деле были привлечены в качестве соответчика ОМВД РФ по г.Усинску, изменен процессуальный статус с третьего лица на соответчика ООО «Холдинг Солнечный».

    В судебном заседании истцы участия не приняли, представитель истцов на требованиях настаивал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Представитель ответчика ОМВД РФ по г.Усинску исковые требования в отношении ОМВД РФ по г.Усинску не признала, суду пояснила, что обременений в отношении спорного автомобиля в базе ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску не содержится, соответственно снимать нечего. Истцы в ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску не обращались с заявлением о снятии обременения.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Солнечный», третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Х.Р.Ф., в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Федеральная нотариальная палата, Нотариальная палата Республики Коми (НП РКоми) представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, по доводам и основаниям представленным в отзывах.

Представители Федеральная нотариальная палата, Нотариальной палаты Республики Коми (НП РКоми) в своих возражениях на исковое заявление указали, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой ст. 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации. В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте (не являющееся залогодателем), вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть третья статья 103.6 Основ).

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Холдинг Солнечный» и Х.Р.Ф. заключен договор № АПН от дд.мм.гггг., в соответствии с которым, автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, стал предметом залога, срок исполнения обязательства был определен датой – 04.12.2018г. Ни Х.Р.Ф., ни ООО «Холдинг Солнечный» указанный договор по запросу суда не предоставили.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2014г. Б.И,В. (К.) И.В. приобрела данный автомобиль у Х.Р.Ф. При заключении договора продавец Х.Р.Ф. подтвердил, что указанное ТС никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре и под арестом не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада и уставной капитал юридических лиц не передано. Продавец гарантировал подлинность предъявленных документов (СОР, ПТС, доверенностей), т.е. передал покупателю Б.И,В. (К.) И.В. подлинный технический паспорт транспортного средства, который находился у него на руках, а не у ООО «Холдинг Солнечный» (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, в момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора залога от дд.мм.гггг.. Сведения о договоре залога 75-00-3602 АПН внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества дд.мм.гггг. № (л.д. 24).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные между Х.Р.Ф. и К. (Б.И,В.) К. (Б.И,В.) и К.В.В. договоры купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. и 20.08.2019г. соответствуют требованиям закона, недействительными не признаны. Применительно к положениям ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у К. (Б.И,В.) и К.В.В. возникло в момент передачи автомобиля, поскольку в настоящий момент транспортное средство находится в их собственности, владении, пользовании.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что по состоянию на дд.мм.гггг. владельцем автомобиля являлся Х.Р.Ф. (л.д. 18,19), следовательно, он вправе был заключать дд.мм.гггг. договор купли-продажи автомобиля с К. (Б.И,В.)

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 35 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы совершают в том числе, следующие нотариальные действия: регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге, в том числе направленного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время Федеральная нотариальная палата и нотариальная палата субъекта Российской федерации не наделены полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец на основании вступившего в законную силу судебного акта вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля дд.мм.гггг. между К. (Б.И,В.) и Х.Р.Ф. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении. В ПТС переданном К. (Б.И,В.) отсутствуют сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях.

Как указано в реестре уведомлений договор между Х.Р.Ф. и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен дд.мм.гггг., срок исполнения обязательств был определен датой – 04.12.2018г. Как следует из карточки учета транспортного средства никаких обременений в отношении указанного транспортного средства в базе ФИС-ГИБДД-М не имеется, что подтверждает позицию истцов, об отсутствии притязаний на транспортное средство как ООО «Холдинг Солнечный», так и других возможных кредиторов.

В связи с отсутствием обременений в базе ФИС-ГИБДД-М в отношении транспортного средства в удовлетворении исковых требований к ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, ОМВД РФ по г.Усинску по исключению информации из базы данных следует отказать.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем сведения о залоге автомобиля от 04.12.2013г. внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только дд.мм.гггг., то есть после приобретения истцом Б.И,В. (К.) в собственность автомобиля.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П).

Учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен истцом Б.И,В., которая не знала и не могла знать о том, что это имущество является предметом залога, при наличии паспорта транспортного средства, гарантий Х.Р.Ф., доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что Б.И,В. (К.) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Возмездный договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019г. между К.В.В. и К. (Б.И,В.) был заключен между членами одной семьи (мать и сын), автомобиль с 2014 года не выбывал из их пользования, соответственно оснований сомневаться в добросовестности К. (Б.И,В.) у К.В.В. не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что К.В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, установив, что договор залога спорного автомобиля между Х.Р.Ф. и ООО «Холдинг Солнечный» существовал на момент приобретения автомобиля К. (Б.И,В.) но обременение в виде залога не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, истцы являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, суд с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, о том, что возможно признание залога в отношении указанного автомобиля, возникшего у ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора № от дд.мм.гггг., заключенного с Х.Р.Ф. - прекращенным.

    В соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной истца представлено достаточно доказательств обосновывающих свою позицию.

При принятии решения суд учитывает, что ООО «Холдинг Солнечный» неоднократно извещался о рассмотрении дела, почтовую корреспонденцию не получал, отзыв в суд не представил, сведений о наличии либо об отсутствии задолженности Х.Р.Ф. перед ООО «Холдинг Солнечный» не представил, представителей в судебное заседание не направлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования К.В.В., Б.И,В. к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Республики Коми, ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, ОМВД РФ по г.Усинску, ООО «Холдинг Солнечный» о признании истцов добросовестными приобретателями, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства, обязании ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску исключении информации, удовлетворить частично.

Признать К.В.В., Б.И,В. добросовестными приобретателями транспортного средства (автомобиля) , дд.мм.гггг. года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) , дд.мм.гггг. года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: № за № от 10.02.2017г.

В удовлетворении требований к ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, ОМВД РФ по г.Усинску об обязании исключить из базы ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску информации о наличии обременения по транспортному средству , дд.мм.гггг. года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: № отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023г.

Председательствующий –         подпись                Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                     Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания -                        С.В.И.