Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2020 ~ М-1493/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1786/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика адвоката Пищулина А.В., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Генералову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Генералову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 10 сентября 2013 года за период времени с 22 марта 2015 года по 28 августа 2015 года в сумме 70575 рублей 56 копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно тексту искового заявления, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Генераловым А.Ю. был заключен кредитный договор <номер> от 10 сентября 2013 года на получение кредита в размере 45 000 рублей под 39,9 % годовых на срок 55 дней. Указанная сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ним числится просроченная задолженность, размер которой за период времени с 22 марта 2015 года по 28 августа 2015 года составила 70575 рублей 56 копеек. В соответствии с договором уступки прав (цессии) ДС <номер> от 29 января 2016 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО «Феникс».

Ответчик Генералов А.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Пищулин А.В. в настоящем судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Исковое заявление не содержит расчета цены иска (основного долга и процентов), что свидетельствует о том, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» отсутствовали договорные отношения, которыми были бы предусмотрены условия предоставления ответчику кредитных денежных средств. Из материалов дела усматривается лишь заявление-анкета от 02.09.2013, которое может свидетельствовать о договорных отношениях между ответчиком и Банком. В соответствии с условиями заявления-анкеты от 02.09.2013 ответчик уполномочил ООО «ТКС» предоставить заявление-анкету в ТКС Банк (ЗАО) и сделать оферту ТКС Банк (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете. Следовательно, Универсальный договор, заключение которого было предусмотрено заявлением-анкетой, мог быть заключен по поручению ответчика на условиях, указанных в Заявлении-анкете. Акцептом Банка на заявление-анкету (оферту) от 02.09.2013, свидетельствующим о принятии банком такой оферты, являлось совершение банком одного из действий: для Договора-вклада - открытие счета вклада и зачисление на него суммы; для Договора расчетной карты/Договора счета - открытие картсчета (счета обслуживания клиента); для Договора кредитной карты - активация кредитной карты; для Кредитного договора - зачисление суммы кредита. Таким образом, были предусмотрены исчерпывающие действия Банка на основании заявления-анкеты ответчика и заявление-анкета предусматривала заключение одного из предусмотренных заявлением-анкетой договора, а именно: договора-вклада; договора расчетной карты/Договора счета; договора кредитной карты; кредитного договора. В соответствии с заявлением-анкетой от 02.09.2013 ответчик доверил ООО «ТКС» предоставить заявление-анкету в ТКС Банк. В соответствии с условиями заявления-анкеты от 02.09.2013, ответчик просил открыть текущий счет, который предусматривал открытие банковского счета в соответствии сч.1 ст. 845 ГК РФ (в редакции 23.07.2013 года) и оформления соответствующей дебетовой карты, предназначенной для расчетов. Получение ответчиком заемных денежных средств, в соответствии с заявлением-анкетой, не предусматривалось. Следовательно, исходя из условий договора (заявления-анкеты от 02.09.2013), ответчик не уполномочивал ТКС (Тинькофф Кредитные системы) на заключение Банком договора, предусматривающего предоставление ответчику заемных денежных средств во временное пользование. В связи с чем, ответчик кредитные денежные средства не получал и не использовал. Кто и каким образом получал от банка заемные денежные средства, указанные в исковом заявлении, ответчику не известно. Полагает, что сотрудники ООО «ТКС» воспользовались паспортными данными ответчика с целью оформления на него кредита и получения от имени ответчика денежных средств, принадлежащих Банку. Истцом ООО «Феникс» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности. Исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям. Спорной является сумма задолженности в размере 70575 рублей 56 копеек. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, задолженность ответчика образовалась за период времени с 22.03.2015 по 28.08.2015. Изначально кредитором ответчика являлся ОА «Тинькофф Банк». 29.01.2016 между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор об уступке прав требования. Следовательно, право на взыскание задолженности с ответчика у истца, как правопреемника АО «Тинькофф Банк», возникло с 29.08.2015. Из представленных в материалы дела документов - оферты от 23.12.2014 усматривается, что АО «Тинькофф Банк» о наличии задолженности ответчика стало известно 23.12.2014. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком после 23.12.2014 совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности начал течь с 24.12.2014. В соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.09.2015 года № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По общему правилу, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. В отношении заявленных требований, исключений для изменения трехлетнего срока давности не установлено. Поскольку срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь 24.12.2013, следовательно, истец вправе был обратиться за защитой своих прав до 24.12.2017. Настоящее исковое заявление подано в конце апреля 2020 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности более чем на 52 месяца даже с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа 21.11.2018. Подача истцом заявления, на основании которого был вынесен судебный приказ от 21.11.2018, уже была осуществлена за пределами срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Выданный 21.11.2018 судебный приказ был отменен 16.09.2019. До подачи настоящего искового заявления с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев

Из копий справки о размере задолженности, выписки из лицевого счета, расчета задолженности, паспорта заёмщика, анкеты заявителя, общих условий обслуживания физических лиц, тарифной сетки, заключительного счета, оферты, графика платежей, видно, что 10 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Генераловым А.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заёмщик Генералов А.Ю. получил путём безналичного перечисления 45000 рублей под 39,9 % годовых на срок 55 дней; задолженность ответчика за период времени с 22 марта 2015 года по 28 августа 2015 года составила 70575 рублей 56 копеек (л.д. 6, 32-33, 34-35, 36, 37-38, 39, 41 оборот-43, 45, 49, 50, 51, 52).

Из копий регистрационных и учредительных документов истца, акта приема-передачи прав требования, дополнительных соглашений, уведомления ответчика - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «Феникс» (л.д. 10, 11, 12-19, 20-21, 22-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 40-41, 44).

21 ноября 2018 года мировым судьёй 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Генералова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» вышеуказанных кредитных денежных средств; определением от 16 сентября 2019 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями; настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 29 апреля 2020 года (л.д.2-4, 46-47).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1158 рублей 63 копейки (л.д. 8).

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Генераловым А.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заёмщик Генералов А.Ю. получил путём безналичного перечисления 45000 рублей под 39,9 % годовых на срок 55 дней. Задолженность ответчика за период времени с 22 марта 2015 года по 28 августа 2015 года составила 70575 рублей 56 копеек. 29 января 2016 года право требования исполнения обязательств по указанному договору АО «Тинькофф Банк» было передано ООО «Феникс». Последний обращался к мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 21 ноября 2018 года, после чего определением от 16 сентября 2019 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 29 апреля 2020 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за истребуемый период времени с 22 марта 2015 года по 28 августа 2015 года.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Феникс" к Генералову Александру Юрьевичу о взыскании 70575 рублей 56 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 10 сентября 2013 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.