Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 (2-7503/2022;) ~ М-6586/2022 от 24.10.2022

Дело №2-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлуева Т. Р. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кутлуев Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ» г/н №, под управлением Мугафарова Н.А. и «Лексус» г/н № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мугафаровым Н.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Мугафарова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного Истец повторно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 27 600 руб.

    Решением Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутлуева Т.Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба были удовлетворены частично.     Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кутлуева Т.Р. материальный ущерб в размере 311 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 627,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 155 755 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензионным письмом о взыскании неустойки к ответчику. АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки в размере 85 836 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

Последний день для добровольной выплаты суммы страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за один день – 311 511 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% = 3 115,11 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 772 547,28 руб. (3 115,11 руб. х 248 дней просрочки).

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кутлуева Т.Р. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 164 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковые требование, просил в иске отказать, в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки обоснованными, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ» г/н №, под управлением Мугафарова Н.А. и «Лексус» г/н № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мугафаровым Н.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Мугафарова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного Истец повторно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 27 600 руб.

    Решением Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутлуева Т.Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба были удовлетворены частично.     Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кутлуева Т.Р. материальный ущерб в размере 311 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 627,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 155 755 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензионным письмом о взыскании неустойки к ответчику. АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки в размере 85 836 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на 9 следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ = 311 511 руб. * 1% * 248 дней = 772 547,28 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и решением Службы финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, после принятия решения финансового уполномоченного о возмещении страхового возмещения, поскольку после подачи заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ.     

АО «Группа Ренессанс Страхование», не отрицая факта нарушения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, обратилось с ходатайством для определения соразмерного объема ответственности и применения к размеру неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ и составила 248 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком перед потерпевшим судом установлен.

При этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении требований страховщика об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 314 164 руб. (400 000 руб. -85 836 руб. (сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 460,88 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 341,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 164 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460,88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 341,64 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.