Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9114/2022 от 26.07.2022

Гр. дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 октября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бадаловой Лалы Хокумулла кызы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», Бадалову А.Ф.о., Бадаловой Л.Х.к., Одинаркиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 29.11.2013 г. между ООО «Мясагропром» и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор о переводе долга №, согласно которому ООО «Мясагропром» перевело на ООО «УРСК» обязательства, возникшие из следующих договоров об открытии кредитной линии, заключенных между ООО «Мясагропром» и ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк: № от 24.07.2012 года; № от 25.02.2013 года; № от 15.04.2013 г. Сумма долга на дату подписания договора о переводе долга № от 29.11.2013 г. составляла 175 000 000 рублей - основной долг, неисполненные обязательства по уплате процентов отсутствовали.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УРСК» по заключенным кредитным договорам между банком и Бадаловым А.Ф.о. и Бадаловой Л.Х.к. заключен договор поручительства № № от 10.12.2013 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «УРСК» по вышеуказанным кредитным договорам истцу предоставлен залог в соответствии с договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной № от 14.01.2014 г., заключенным между банком и Одинаркиной Т.В., предметом залога по которому являются: земельный участок, общей площадью 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок, общей площадью 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок, общей площадью 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ООО «УРСК» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № составляет 213 210 599 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», Бадалова А.Ф.о., Бадаловой Л.Х.к. в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам №, № в размере 213 210 599 рублей 71 копейка, в том числе: по кредитному договору № -121 834 628 рублей 41 копейка, по кредитному договору № - 42 642 119 рублей 94 копейки, по кредитному договору № - 48 733 851 рубль 36 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Одинаркиной Т.В.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 976 180 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 251 450 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 рублей. Взыскать с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 08.06.2016 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания» (ИНН 5615014279) в пользу Открытого акционерного общества коммерческий«Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № К № от 24 июля 2012 года, № от 25 февраля 2013 года, № от 15 апреля 2013 года в размере 213 210 599 (двести тринадцать миллионов двести десять тысяч пятьсот девяносто девять ) рублей 71 копейка, в том числе:

по кредитному договору № - 121 834 628 (сто двадцать один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 41 копейка, в том числе:

100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек - основной долг;

19 634 628 (девятнадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсотдвадцать восемь) рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом за период с01.12.2014 по 22.03.2016 г.;

2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 07 копеек - неустойка, начисленнаяна неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г.;

•15 001194 (пятнадцать миллионов одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 63 копейки - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21.05.2015 г. по 22.03.2016 г.

по кредитному договору № - 42 642 119 (сорок двамиллиона шестьсот сорок две тысячи сто девятнадцать) рублей 94 копейки, в том числе:

• 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек - основной долг;

•6 872 119 (шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 22.03.2016 г.;

• 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 03 копейки - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г.;

5 285 068 (пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьдесят восемь)рублей 12 копеек - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21.05.2015 г. по 22.03.2016 г.

по кредитному договору № - 48 733 851(сорок восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек, в том числе:

40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек - основной долг;

•7 853 851 (семь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 22.03.2016 г.;

•880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 03 копейки - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г.;

•6 040 077 (шесть миллионов сорок тысяч семьдесят семь) рублей 85 копеек -неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 21.05.2015 г. по 22.03.2016 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на следующее имущество, принадлежащее Одинаркиной Татьяне Владимировне:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный)номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 976 180 (девятьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 251 450 (девять миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 (семьмиллионов восемьсот восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания» (ИНН 5615014279) в доход государства государственную пошлину в размере 50 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2016 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 08.06.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Бадаловой Лалы Хокумулла кызы, в этой части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» (ИНН 5615014279) и Бадаловой Лалы Хокумулла кызы в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 24.07.2012 года, № № от 25.02.2013 года, № от 15.04.2013 года в размере 45 000 000 рублей. Взыскана с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» (ИНН 5615014279) в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 24.07.2012 года, № от 25.02.2013 года, № от 15.04.2013 года в размере 168 210 599 рублей 71 коп. Взысканы солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и Бадаловой Лалы Хокумулла кызы в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей. Взыскана солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и Бадаловой Лалы Хокумулла кызы государственную пошлину в доход государства в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Бадалова Л.Х.к. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением от 11.05.2021 года она признана несостоятельной (банкротом), ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 796 557,37 руб. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции определением от 30.12.2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», ответить на вопрос «Кем, Бадаловой Лалой Хокумуллой кызы или иным лицом выполнены подписи краткой транскрипции от имени Бадаловой Лалы Хокумулла кызы, электрофотографические изображения которых расположены в представленном договоре поручительства № от 10.12.2013 (копия)?» не представляется возможным по причине непредоставления оригинала договора поручительства со стороны Банка. Подпись полной транскрипции в виде записи «Бадалова Лала Хокумулла кызы», выполненная от имени Бадаловой Лалы Хокумулла кызы, электрофотографическое изображение которой расположено в представленном договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), вероятно, выполнена не Бадаловой Лалой Хокумулла кызы, а иным лицом.

В дополнении к заявлению Бадалова Л.Х.к. указала также, что у ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк отсутствует оригинал договора поручительства № от 10.12.2013 года, несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет ничтожность договора, в связи с непредоставлением оригинала спорного договора ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк не вправе ссылаться на его заключение.

Бадалова Л.Х.к., ее представитель Галимов Р.Ф. в заседании судебной коллегии доводы заявления поддержали.

Бадалов А.Ф.о в заседании судебной коллегии поддержал заявление Бадаловой Л.Х.к.

Представитель ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Сорокин А.А. возражал против удовлетворения заявления Бадаловой Л.Х.к.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Бадаловой Л.Х.к. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09. 2016 года, Бадалова Л.Х.к. ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 года по делу № №) по апелляционной жалобе Бадаловой Л.Х.к. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 года по заявлению ОАО «ВКБ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадаловой Л.Х.к., согласно которому, ответить на вопрос «Кем, Бадаловой Лалой Хокумуллой кызы или иным лицом выполнены подписи краткой транскрипции от имени Бадаловой Лалы Хокумулла кызы, электрофотографические изображения которых расположены в представленном договоре поручительства № от 10.12.2013 (копия)?» не представляется возможным. Подпись полной транскрипции в виде записи «Бадалова Лала Хокумулла кызы», выполненная от имени Бадаловой Лалы Хокумулла кызы, электрофотографическое изображение которой расположено в представленном договоре поручительства № от 10.12.2013 (копия), вероятно, выполнена не Бадаловой Лалой Хокумулла кызы, а иным лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что Бадалова Л.Х.к. в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалась на то обстоятельство, что подпись в договоре поручительства № от 10.12.2013 года ей не принадлежит. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, о пересмотре которого просит заявитель, пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств этому ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные Банком к Бадаловой Л.Х.к, как к поручителю, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ответственности, установленной договором поручительства в сумме 45 000 000 рублей.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, является, по существу, новым доказательством, тогда как в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Новым обстоятельством, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Данных обстоятельств по делу не имеется, напротив, из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по апелляционной жалобе Бадаловой Л.Х.к. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 года по заявлению ОАО «ВКБ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадаловой Л.Х.к. следует, что, рассмотрев заявление Бадаловой Л.Х.к. о фальсификации договора поручительства, апелляционный суд, оценив выводы экспертного заключения, носящие предположительный (вероятный) характер относительно подписи полной транскрипции и невозможности ответа на первый вопрос о принадлежности подписи должника в договоре поручительства № № от 10.12.2013 года, пришел к выводу о неподтвержденности доводов должника о неподписании указанного договора, и оставил определение Арбитражного суда <адрес> от 11.10.2021 года о включении требований ОАО «ВКБ» в размере 44 976 557,37 руб. в реестр требований кредиторов Бадаловой Л.Х.к., в состав требований кредиторов третьей очереди, без изменений.

Таким образом, заключение экспертизы, которое Бадалова Л.Х.к. расценивает как новое обстоятельство для данного дела, уже получило оценку со стороны арбитражного суда, который и назначал ее проведение. С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что в настоящее время у ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк отсутствует оригинал договора поручительства № от 10.12.2013 года, по мнению судебной коллегии, также не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке, предусмотренном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций оригинал договора поручительства у кредитора имелся, последующая его утрата, исходя из положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых закреплен законом.

С учетом изложенного, заявление Бадаловой Л.Х.к. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Бадаловой Лалы Хокумулла кызы о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий

Судьи