Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2024 от 29.03.2024

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Жарикова А.Н.,

защитника адвоката Игнатовой А.А.,

подсудимого Копылова С.А.,

потерпевшей ФИО11

при секретаре Олеговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании <адрес> городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Копылова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с декабря 2023 по 27.02.2024 года, точное время следствием не установлено, Копылов С.А. находился в гараже <адрес>. В этот момент у Копылова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества а именно инструмента принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, Копылов С.А. убедившись, что поблизости никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путём свободного доступа поместил в спортивную сумку инструмент а именно: болгарку «Макита» оригинальное название «Makita», пневматический гайковерт «Крафт» оригинальное название «Kraft», который находился в гараже, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Копылов С.А. скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8725,17 рублей. Впоследствии похищенным инструментом распорядился по своему личному усмотрению.

Подсудимый Копылов С.А. суду пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его действиями потерпевшей не был причинен значительный ущерб,от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания Копылова С.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Копылов С.А. пояснял, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей бабушки Свидетель №3, по адресу: <адрес>. Там же на территории частного дома бабушки расположен кирпичный гараж, в котором его родной брат Свидетель №1 хранит своё личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он уехал в город в магазин «Кировский» расположенный по адресу: <адрес>, с целью покупки продуктов питания и молярного скотча, для личных нужд. Купив необходимое имущество и продукты питании, около 13 часов он вернулся обратно домой по вышеуказанному адресу, где стал заниматься личными делами. В ходе выполнения личных дел, он прошел в гараж, где увидел хранящийся в нём электроинструмент, а именно: болгарку марки «Makita» и гайковерт, которые принадлежали его брату Свидетель №1 Взяв черную спортивную сумку, которая также лежала в гараже, он убрал электроинструмент в ней, после чего сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Инструмент он сдал на 2600 рублей, деньги потратил на свои личные нужды. После он вернулся обратно домой по вышеуказанному адресу. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д. 58-62). Данные показания Копылов С.А, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Копылова С.А., кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>, на участке так же расположен гараж, в котором хранится инструмент В феврале 2024 года ее муж Свидетель №1 пошел в гараж за инструментом и обнаружил, что отсутствует болгарка и гайковерт. Она поняли, что инструмент был похищен. Они обнаружили данный инструмент в комиссионном магазине после чего обратились с заявлением в полицию. Было установлено, что кражу инструмента совершил брат ее мужа ФИО1 В настоящее время инструмент им возвращен. ЕЕ доход составляет около 20 000 рублей, доход мужа около 100 000 рублей, у них на иждивении 2 несовершеннолетних детей имеются обязательные кредитные платежи. Отсутствие указанного инструмента не поставило их семью в трудное материальное положение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает с семьей по адресу <адрес>. В феврале 2024 года он приехал из командировки и обнаружил, что в гараже отсутствуют болгарка и гайковерт. Так как данный инструмент был ему необходим, то он стал искать такой же инструмент по объявлениям и обнаружил свой инструмент в продаже в комиссионном магазине. Он подумал, что кражу инструмента совершил его родной брат Копылов С.А., он попросил брата вернуть инструмент, но тот пояснил, что инструмент не брал. После этого он обратился с заявлением в полицию. Было установлено, что кражу инструмента совершил его брат Копылов С.А. В настоящее время инструмент им возвращен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что подсудимый ее сын, охарактеризовать его может только с положительной стороны. В настоящее время у сына травма позвоночника, которую он получил, когда упал с крыши.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживет по адресу <адрес>, на территории находятся 2 дома, в одном проживает он с матерью Свидетель №3 а во втором его сын Свидетель №1 с женой и несовершеннолетними детьми. Также у него есть сын Копылов С.А. который с ними не проживает. С начала января 2024 года его сын Копылов С.А. делал ремонт в их доме, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у них сгорела крыша, а его второй сын Свидетель №1 продолжительное время находится в командировке в <адрес>. Копылов С.А. предложил им сделать ремонт, они не возражали. Копылов С.А. приезжал делать им ремонт практически каждый день. Для того, чтобы войти в дом нужно: войти во входную дверь в воротах, пройти по территории участка, обойти дом, зайти в гараж который пристроен к дому, пройти через гараж, и войти во входную дверь дома. Практически всегда он находился дома. Момент кражи инструмента Копыловым С.А. он не видел. Копылов С.А. в свободном доступе мог брать инструмент с гаража, ему никто не запрещал.(л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу <адрес>, на территории находятся 2 дома, в одном поживает она с сыном Свидетель №2, а во втором её внук Свидетель №1 его жена Потерпевший №1 с несовершеннолетними детьми. Также у неё есть внук Копылов С.А. который с ними не проживает. С начала января 2024 года её внук Копылов С.А. делал ремонт в их доме, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у них сгорела крыша, а её внук Свидетель №1 продолжительное время находится в командировке в <адрес>, её внук Копылов С.А. предложил им сделать ремонт, они не возражали. Копылов С.А. приходил делать им ремонт практически каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес> к дочери, жила там до середины февраля. Момент кражи не видела.(л.д.62-63).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «Партнер» директором, в его должностные обязанности входит: покупка, продажа, обмен товаров, приемка комиссионки. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня зашел к ним в магазин Копылов С.А. предложил купить болгарку «Makita» и гайковерт «Kraft», он осмотрел товар, предложил Копылову С.А. свою цену, неоднократно спрашивал у Копылова С.А., принадлежит ли этот товар ему или нет, на что он пояснил, что ему, он отдал Копылову С.А. в руки денежную сумму в размере 2600 рублей и тот ушел.(л.д.57-59).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно, который в период с декабря 2023 по 27.02.2024 похитил принадлежащий ей инструмент (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено гаражное помещение <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 17-22).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: болгарка марки «Makita», пневматические ударный гайковерт «Kraft». (л.д.23-28).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: гайковерт пневматический ударный с механизмом «Двойной Молот» «Kraft» КТ707003, в корпусе черного – синего цвета, по всему периметру корпуса имеются сколы и царапины; универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Все инструменты.ру», стоимость товара «гайковерта Kraft» имущественных прав с налогом: 8 896 рублей; болгарка «Makita» в корпусе черного – зеленого цвета, по всему периметру корпуса имеются сколы и царапины. (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности с жилищем и гаражом по адресу: <адрес> участием потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 95-105).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Копылова С.А. в совершенном преступлении установленной.Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого Копылова С.А., согласно которым он не оспаривает факт хищения болгарки «Макита» и пневматического гайковерта «Крафт» у потерпевшей Потерпевший №1,, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые указали, что из гаража находящегося наихучастке были похищеныболгарка «Макита» и пневматический гайковерт «Крафт», показаниями свидетелейСвидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что Копылов С.А. имел доступ в гараж Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он приобрел у Копылова С.А. за 2600 рублей болгарку «Макита» и пневматический гайковерт «Крафт», а также вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2023 по 27.02.2024 года, Копылов С.А. находился в гараже <адрес> тайно путём свободного доступа похитил болгарку «Макита» оригинальное название «Makita», пневматический гайковерт «Крафт» оригинальное название «Kraft», принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Копылов С.А. скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8725,17 рублей.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании заключением эксперта, и не оспаривается самим подсудимым.

Органами предварительного следствия Копылов С.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей более 100000 рублей в месяц, кража инструмента не поставила потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение, в связи с чем, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей не был причинен «значительный материальный ущерб».

Действия подсудимого Копылова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Копылов С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Копылов С.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуКопылову С.А. суд признает способствование расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества,состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает имеющийся в действиях Копылов С.А. рецидив преступлений, так как Копылов С.А.ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, активно способствовал расследованию преступления, наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить Копылову С.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Копылова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Копылову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> и места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время с 22 до 06 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях;

- не выезжать за пределы территории ГО <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Обязать Копылова С.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Копылова Сергея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1892 рублей 90 копеек- процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- болгарка «Makita», гайковерт «Kraft», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд Свердловской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.