Решение по делу № 2-240/2016 (2-3786/2015;) ~ М-3815/2015 от 29.12.2015

№ 2-240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

представителя ответчика - Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск – М., действующей на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Г. к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по -- и ЗАТО Углегорск о возложении обязанности выплатить компенсацию части расходов по кредитному договору и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Амурской области - управлению социальной защиты населения по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск (далее – ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск) о признании незаконным бездействие в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, обязании произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

              Свои требования истец мотивировал следующим. В целях реализации подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», предусмотренной государственной программой Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области за 204-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 №446, Правительством Амурской области утвердило «Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов но уплате процентов по ипотечным кредитам или займам, полученным на строительство или приобретение жилья молодым семьям, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет областного или местных бюджетов».

    Настоящее постановление вступило со дня его официального опубликования и распространяют свое действие на правоотношение, возникшие с 01 января 2012 года.

-- со мной, Г. и 2 заемщиком Т. был заключен договор -- от -- ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на приобретение готового жилья.

Согласно абз. 4 и. 10 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам или займам, полученным на строительство или приобретение жилья молодым семьям, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет областного или местных бюджетов предоставление социальной выплаты производиться ГКУ УСЗН в течении 5 рабочих дней путем их перечисления на банковский счет члена молодой семьи, открытый в кредитной организации, указанный в заявлении.

В период с июля 2014 года по январь 2015 года выплаты в счет компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору -- от -- не производились, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным выплатам за указанный период на сумму --) рублей -- копеек. В связи с чем просит возложить обязанность на ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Свободному и Свободненскому району и ЗАТО Углегорск осуществить выплаты по компенсации расходов на уплату процентов по кредитному договору -- от -- за период юля 2014 года по январь 2015 года, которая составляет -- рублей -- копеек, денежную сумму, затраченную на уплату государственной пошлину, в размере -- рублей.

Истец Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск – М., действующая на основании доверенности -- от --, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренные законами Амурской области об областном бюджете в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, в размере -- тыс. рублей (2013 год) и -- тыс. рублей (2014 год) были выделены в полном объеме министерством социальной защиты населения Амурской области государственным казенным учреждениям Амурской области - управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области. Пунктом 10 Положения установлено, что выплата компенсации, а также расходы на    оплату    банковских    услуг    позачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год. В связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства области по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков» исполнены в 2013 - 2014 годах полном объеме, правовые основания удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Представители Правительства Амурской области и Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, -- между Г. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор --, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере -- рублей на приобретение готового жилья, находящейся по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. -- сроком на 180 месяцев под 15,83% годовых. Истец по данному кредиту является заемщиком.

В период с июля 2014 года по январь 2015 года выплаты в счет компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору -- от -- не производились, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным выплатам за указанный период на сумму --) рублей -- копеек.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о признании незаконным бездействия управления, связанного с уклонением от выплаты указанных средств, просит возложить обязанность по перечислению суммы задолженности, полагая, что управление уклоняется от выполнения принятых социальных обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 -2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года №617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года № 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года № 617 утратило силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истец Г. соответствует условиям действия государственной программы, введенной с 1 января 2014 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы».

Из материалов дела также следует и не оспаривается представителем ответчика, что выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме -- рублей. При этом истец в установленные законодательством сроки подтверждал свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы (справки об отсутствии просроченной задолженности и пр.).

Отсутствие выплаты денежных средств за указанный период обусловлено недостаточным финансированием программных мероприятий из бюджета Амурской области. В соответствии с приложением № 8 Закона Амурской области от 16 декабря 2013 года №298-03 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» финансовое обеспечение государственной поддержке путем компенсаций части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков составило -- тыс. рублей.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года №26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению -- к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям --, -- к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачу заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от Министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в байке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий(бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, а также функции ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск, которые ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав истца допущено именно действиями (бездействием) управления социальной защиты. Управление не участвует в процессе формирования объема финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита.

В этой связи суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для вынесения решения о признании незаконным бездействия именно управления.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, что требование о возложении на управление (как уполномоченный орган) обязанности по выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям гражданполучать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере, социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-0 и др.).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец Г. в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным ввиду невыплаты до настоящего времени компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору -- от -- с июля 2014 года по январь 2015 года суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения на ГКУ АО УСЗН по -- и ЗАТО Углегорск обязанности осуществить истцу выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме --) рублей -- копеек за счёт средств областного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере -- рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Г. к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Свободному, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск о возложении обязанности выплатить компенсацию части расходов по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Возложить обязанность на ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по г. Свободному и Свободненскому району и - ГО Углегорск осуществить выплаты по компенсации расходов на уплату процентов по кредитному договору -- от -- за период юля 2014 года по январь 2015 года, которая составляет --) рублей -- копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области -управление социальной защиты населения по городу Свободному, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск в пользу в счёт возврата понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере -- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    Н.В. Гордельянова