Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 ~ М-284/2022 от 09.06.2022

№ 2-332/2022

УИД 46RS0028-01-2022-000395-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Владимира Николаевича к Степановой Анжеле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельную долю и снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов В.Н. действуя через своего представителя Шилякова А.В. обратился в суд с иском к Степановой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельную долю и снятии ареста с недвижимого имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения в размере 8,13 га в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащей ему земельной долей он не распорядился, право общей долевой собственности на земельную долю было зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: №. Право собственности на указанную земельную долю зарегистрировано за Степановой А.А., основанием регистрации послужило решение Щигровского районного суда Курской области от 23.12.2014, согласно которому за Степановой А.А. было признано право собственности на 18 долей на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с Вороновым В.Н. Приговором по уголовному делу в отношении Степановой А.А. Кировского районного суда г. Курска от 19.04.2021 было установлено, что Степанова А.А. совершила несколько эпизодов мошенничества, Воронов В.Н. по уголовному делу признан потерпевшим. Договор купли-продажи земельной доли он не заключал, свою подпись в договоре не ставил, деньги от Степановой А.А. не получал. В дальнейшем Степанова А.А. зарегистрировала право общей долевой собственности на 18 земельных долей, в том числе и на принадлежащую истцу земельную долю в органах Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права на недвижимое имущество о наличии у Степановой А.А. права собственности на вышеуказанные доли за № и было выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Согласно приговору Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 г. Степанова А.А. была признана виновной в хищении земельной доли, принадлежащей истцу, путем мошенничества. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2016 на спорную земельную долю наложен арест. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи земельной доли площадью 8,13 га от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Степановой А.А., недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности Степановой А.А. на указанную земельную долю, снять арест с земельной доли.

В судебное заседание истец Воронов В.Н. и его представитель Шиляков А.В. не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила в суд расписку, в которой исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о месте и времени слушания дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права (далее – ГК РФ) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что Воронову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щигровского района Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.Н. произвел государственную регистрацию права собственности на земельную долю, зарегистрировав свои права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании решения Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2014 г. (гражданское дело № 2-938/2014) в сведения, содержащиеся в ЕГРН, внесена запись о государственной регистрации права на земельную долю размером 8,13 га со статусом «погашенная», право собственности Воронова В.Н. на земельную долю прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за Степановой А.А.

Приговором Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, Степанова А.А. признана виновной в хищении указанной земельной доли путем мошенничества. Из приговора суда следует, что Степанова А.А. изготовила поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие несоответствующие действительности сведения о том, что Воронов В.Н., якобы, продал ей земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании указанных документов, представленных в Щигровский районный суд Курской области в качестве доказательств, судом было постановлено вышеуказанное решение. В установленном законом порядке Воронов В.Н. по уголовному делу был признан потерпевшим. Приговором суда также постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2016 г. на земельный участок площадью 8,13 га, входящий в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17475000 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, приговором суда Степанова А.А. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении спорной земельной доли, Воронов В.Н. не выражал свою волю на отчуждение имущества и не являлся стороной сделки, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для признания за Степановой А.А. права собственности на спорную земельную долю явилась недействительная сделка, не влекущая юридических последствий в силу своей ничтожности, суд находит исковые требования Воронова В.Н. обоснованными и считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым В.Н. и Степановой А.А., предметом которого являлась земельная доля площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновым В.Н. и Степановой А.А., и восстановить право собственности Воронова В.Н. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования о снятии ареста со спорной земельной доли, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-О).

Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Степановой А.А. закончено, обвинительный приговор вступил в законную силу, к преступлению потерпевший Воронов В.Н. не причастен, его земельная доля орудием преступления не являлась, поэтому необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорной земельной доли в настоящее время отпала, дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает препятствия в реализации прав истца в отношении спорной земельной доли площадью 8,13 га, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста, наложенного постановлением Ленинского райсуда г. Курска от 18 октября 2016 г., на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Степановой А.А. в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5809 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова Владимира Николаевича к Степановой Анжеле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельную долю и снятии ареста с недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым Владимиром Николаевичем и Степановой Анжелой Александровной, предметом которого являлась земельная доля площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. <адрес>, на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Воронова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского райсуда г. Курска от 18 октября 2016 г., на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 5809 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16 августа 2022 г.

Председательствующий Ю.В. Малыхин