Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2023 ~ М-1720/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2468/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002747-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                     Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Владимира Петровича к Моисееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Первоначально Колобов В.П. обратился в суд с иском к Моисееву А.В., Моисеевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что **** между Колобовым В.П. и Моисеевым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Колобов В.П. предоставил Моисееву А.В. заем в сумме 2 190 500 руб. под 27,6 % годовых. По условиям договора заем должен был быть возвращен в срок до **** Условия были оформлены письменным договором займа. Срок возврата займа истек, однако сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена в полном объеме.

Как указывает истец, заем был получен Моисеевым А.В. в период брака с Моисеевой Ю.А. При этом проценты за пользование суммой займа погашала именно Моисеева Ю.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец полагает, что задолженность по указанному договору займа является общим обязательством супругов Моисеевых, в силу чего указывает на наличие оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа за период с **** по **** в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме 507 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 665 руб.

Впоследствии уменьшил исковые требования, предъявив их только к Моисееву А.П., просил прекратить производство по делу в части требований к Моисеевой Ю.А. в связи с признанием последней банкротом.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования Колобова В.П. к Моисеевой Ю.А. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Колобов В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Труфанову М.Г., которая заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность по основному долгу и процентам за более ранний период уже была взыскана с Моисеева А.В. в пользу Колобова В.П. решением суда. При этом вопрос о признании обязательства по договору займа общим обязательством супругов не был предметом рассмотрения в рамках спора о взыскании с Моисеева А.В. задолженности. С учетом того, что все общее имущество ответчиков, за счет которого может быть погашена задолженность, оформлено на имя Моисеевой Ю.А., истец при рассмотрении настоящего дела истец считает необходимым установить, относится ли обязательство, вытекающее из договора займа, к общим обязательствам ответчиков. Впоследствии, ссылаясь на то, что Моисеева Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), указала, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с Моисеева А.В. сумму процентов и неустойки за более поздний период.

В судебное заседание ответчик Моисеев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ссылался на то, что задолженность по договору займа является личным его обязательством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Колобовым В.П. и заемщиком Моисеевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Колобов В.П. обязался передать в собственность Моисеева А.В. денежные средства в сумме 2 190 500 руб., а Моисеев А.В. обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 27,6 % годовых или 2,3 % в месяц от суммы задолженности.

Заемщик возвращает займодавцу суммы займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее **** (п. 2.2 договора займа).

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются 1-го числа каждого месяца начиная со следующего месяца от предоставления суммы займа (с ****). Проценты, начисленные в последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 настоящего договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени)в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).

Во исполнение условий договор займа от **** Колобов В.П. передал Моисееву А.В. денежные средства в сумме 2 190 500 руб., что подтверждается распиской Моисеева А.В., содержащейся в пункте 2.1 договор займа.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с Моисеева А.В. в пользу Колобова В.П. была взыскана задолженность по договору займа от ****, а именно задолженность по основному долгу в сумме 2 190 500 руб., проценты за период с **** по **** в размере 150 000 руб., неустойка с **** по **** в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 205 руб. Данное решение вступило в законную силу ****

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных (заемных) средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором (займодавцем). При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие у Моисеева А.В. задолженности по договору займа, равно как и возникновение у Колобова В.П. права на взыскания с Моисеева А.В. процентов за пользование займом и неустойки установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу **.

Доказательств погашения задолженности по основному долгу ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных нормативных положений, Колобов В.П. вправе требовать дальнейшего начисления процентов по договору займа и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с **** по **** в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** проценты за пользование суммой займа были взысканы с Моисеева А.В. за период с **** по **** (включительно), суд не может согласиться с доводами истца, о том, что проценты необходимо продолжать начислять с ****, поскольку за указанный день они уже взысканы решением суда.

Между тем, с учетом того, что займодавец продолжает пользоваться суммой займа, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что начисление процентов за пользование суммой займа за период с **** по **** является обоснованным.

Ставка процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора составляет 2,3 % в месяц. Сумма процентов за семь полных месяцев составляет 2 190 500 руб. х 2,3 % в месяц х 7 месяцев = 352 670,50 руб.

Таким образом, требования Колобова В.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме 507 500 руб.

Данные требования истца также являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии с условиями договора проценты уплачиваются 1-го числа каждого месяца. Соответственно, неустойка подлежит начислению со второго числа каждого месяца на сумму неуплаченных в этом месяце процентов.

Сумма неустойки за период с **** по **** составляет

из расчета:

**

**

**

**

**

**

**

**

**

Общая сумма неустойки составляет 461 494,55 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений данной нормы.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Колобова В.П. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет, 11 341,65 руб. Вместе с тем, поскольку истцом уплачено при подаче иска 5 665 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колобова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Андрея Викторовича в пользу Колобова Владимира Петровича проценты за пользование суммой займа в размере 352 670,50 руб., неустойку в сумме 461 494,55 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                           Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 г.