Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2024 ~ М-3580/2023 от 20.12.2023

16RS0045-01-2024-006011-54

Дело № 2-783/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                                город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, собственников <адрес>. В квартире ответчиков произошел разрыв гибкой проводки.

Согласно отчету № сумма ущерба с учетом износа составила 245 058 рублей.

В результате залива квартиры истцу нанесен материальный ущерб: повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, кухонный гарнитур.

Ответчиками предложено осуществить замену поврежденного имущества своими силами и за счет собственных средств, в ходе неоднократных обсуждений и осмотров поврежденного имущества они отказывали в покупке и замене значительной части поврежденного имущества, ссылаясь на износ. В связи с чем принято решение произвести независимый осмотр, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке    материальный ущерб в размере 245 058 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 12 000 рублей, за отправление телеграммы в размере 594 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке    материальный ущерб в размере 133 866 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 12 000 рублей, за отправление телеграммы в размере 594 рубля 66 копеек, за отправку претензии в размере 120 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 774 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив отзыв на возражения ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133 866 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, изложив свои доводы в представленном возражении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133 866 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, изложив свои доводы в представленном возражении.

Представитель ответчика поддержала доводы ФИО4, ФИО3, согласилась с суммой ущерба в размере 133 866 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, собственников <адрес>. В квартире ответчиков произошел разрыв гибкой проводки.

Согласно отчету № сумма ущерба с учетом износа составила 245 058 рублей.

В результате залива квартиры истцу нанесен материальный ущерб: повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, кухонный гарнитур.

Ответчиками предложено осуществить замену поврежденного имущества своими силами и за счет собственных средств, в ходе неоднократных обсуждений и осмотров поврежденного имущества они отказывали в покупке и замене значительной части поврежденного имущества, ссылаясь на износ. В связи с чем принято решение произвести независимый осмотр, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное бюро «Ребус», в соответствии с отчетом № стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> результате затопления с учетом износа составляет 245 058 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить, был ли причинен ущерб от залива, в спальне (помещение 2 по техническому паспорту) <адрес>.

Определить стоимость ремонтно – восстановительных работ на дату ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв шланга гибкой подводки в вышерасположенной <адрес>, однако определить точную причину разрыва шланга не представляется возможным, как указано в исследовательской части. Ущерб от залива в спальне (помещение 2 по техническому паспорту) <адрес>, причинен не был, как указано в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на даты ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 133 866 рублей 55 копеек.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проведена по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, при непосредственном и тщательном исследовании товара с использованием специальных технических средств и специального оборудования.

По мнению суда, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора.

Стороны своих возражений относительно выводов эксперта суду не заявляли, выразили согласие с результатами проведенной экспертизы.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре существенных недостатков производственного характера, которые дают истцу основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчики в судебном заседании сумму восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы не оспаривают. В данной части исковые требования признали, написав письменное заявление о частичном признании исковых требований.

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба в размере 133 866 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

           В целях получения квалифицированной юридической ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (п.1.3 договора), что подтверждается чеком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: юридическая консультация, представление интересов во всех соответствующих государственных органах и организациях, в судах, оформление и сбор всех необходимых документов для взыскания ущерба вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично, либо с привлечением третьих лиц. В том числе исполнитель вправе привлечь для оказания услуг по настоящему договору ФИО5.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца рамках исполнения своих обязательств по договору составил и направил исковое заявление лица, участвующим в деле, в суд, представлял интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции, подготавливал уточненные исковые требования, знакомился с материалами дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в счет расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. При этом судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Расходы на оплату судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчиков. Судебная экспертиза полностью оплачена, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом.(л.д.134) В удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО8 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд полагает необходимым отказать, в связи с уточнением исковых требований истцом.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчиков в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату телеграммы в размере 594 рубля 66 копеек что подтверждается сообщением из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 81), почтовые расходы на отправку претензии на сумму 102 рублей 16 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении затоплением имущественного вреда гражданам. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями сторон вреда здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав в результате затопления жилого помещения. В этой связи оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1938 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1938 рублей 50 копеек.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1774 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 866 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 12 000 рублей, за отправление телеграммы в размере 594 рубля 66 копеек, расходы на отправку претензии в размере 102 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО8 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   Кузина В.Е.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.