Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 (2-11116/2022;) ~ М-7875/2022 от 24.08.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010725-11

№ 2-2177/2023 (2-11116/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     21 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

истца    Артюхова В.П.,

представителя ответчика    Словака С.В.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюхова В. П. к Артюховой П. А., некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» об определении долей по оплате коммунальных услуг, разделе финансового лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

истец Артюхов В.П. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Артюховой П.А., некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НК «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (далее – ООО «Эксплуатация ГС-СПб»), в котором просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками, в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику; обязать НК «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Эксплуатация ГС-СПб» открыть отдельные лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что на основании договора дарения от 12.07.2022 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>. По решению суда о разделе совместно нажитого имущества собственником ? доли в спорной квартире является ответчик. Поскольку ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не регистрирует право собственности на указанную квартиру, а соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением и внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги заключить не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6, 33-36).

Истец Артюхов В.П. в судебное заседание до перерыва явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105). В ходе судебного разбирательства в обоснование требований истец указывал на то, что квартира являлась предметом спора в деле о разделе совместно нажитого имущества между его сыном и ответчиком. Поскольку ФИО1 оформил договор дарения на имя Артюхова В.П., именно истец в настоящее время несет бремя содержания квартиры в целом, что представляет для него существенные расходы, поскольку он в спорной квартире не проживает, является пенсионером. Тогда как ответчик право собственности на указанную квартиру не оформляет, бремя содержания жилого помещения не несет, какое-либо общение между сторонами отсутствует, в связи с чем урегулировать спор мирным путем не представляет возможным. При обращении в управляющую компанию устно ему было разъяснено, что раздел лицевого счета возможен либо на основании соглашения между собственниками, оформленного в надлежащей форме, либо в присутствии одномоментно всех собственников, в противном случае необходимо обратиться в суд.

Ответчик Артюхова П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 94), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Словака С.В., действующего на основании ордера № от 14.02.2023 (л.д. 95), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 106), указывая на то, что какого-либо материально-правового интереса по заявленным Артюховым В.П. требованиям Артюхова П.А. не имеет. Кроме того указал на то, что бывший муж ответчика и сын истца – ФИО1 до настоящего времени не выплатил Артюховой П.А. компенсацию, присужденную судом в деле о разделе совместно нажитого имущества, а также уклоняется от уплаты алиментов.

Ответчик НК «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 42, 44, 91, 92), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований в части определения долей истца в расходах по внесению платы за капительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать, поскольку на основании обращения Артюхова В.П. с 1 октября 2022 года начисление платы осуществляется путем выставления квитанций по лицевым счетам № – на ФИО1, № на имя Артюхова В. П.. При этом, поскольку выписка ЕГРН сведений об ответчике Артюховой П.А., как о собственнике указанного жилого помещения, не содержит, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что Артюхова П.А. является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 48-49).

Ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 43, 92), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором просил учесть при вынесении решения суда, что истец с требованием о разделе лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг к управляющей компании не обращался, в связи с чем констатировать нарушение его прав как собственника, со стороны Общества нельзя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Пожидаева Н.Г., действующая на основании доверенности № от 14.01.2022 (л.д. 66), поясняла, что управляющая компания имеет право разделить лицевые счета только при одномоментном обращении всех собственников жилого помещения или заключения соглашения в надлежащей форме, тогда на основании обращения одного истца лицевой счет разделен быть не может.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по делу № 2-4926/2021 по иску Артюховой П.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за Артюховой П.А. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 83,4 кв.м, расположенную на № этаже дома по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 83,4 кв.м, расположенную на № этаже дома по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска Артюховой П.А. к ФИО1 о разделе имущества – отказано, с ФИО1 в пользу Артюховой П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 732 руб. 25 коп. (л.д. 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Выборгского районного суда <адрес> от 14 октября 2021 года дополнено, с ФИО1 в пользу Артюховой П.А. взыскана компенсация в размере 2 282 500 руб. (л.д. 19-22).

12 июля 2022 года между ФИО1 (далее – даритель) и Артюховым В.П. (далее – одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО8, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар указанную долю в общую долевую собственность (п. 1) (л.д. 8-9).

Согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2022 за Артюховым В.П. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

Согласно справке формы 9, спорная квартира имеет 3 жилых комнаты, жилой площадью 47,2 кв.м, общей площадью 83,40 кв.м, при этом в квартире зарегистрированы по месту жительства Артюхова П.А., ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 73-74).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире выставляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

Счета по оплате капитального ремонта спорного жилого помещения выставляет НК «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком истцом в добровольном порядке заключить не удалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из ст. 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир, независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года).

Если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа.

Учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств со стороны ответчика в обоснование возражений против заявленных исковых требований, суд считает установленным факт раздельного проживания истца и ответчика, ведения ими раздельного хозяйства, наличия разного бюджета, в связи с чем, приходит к выводу о том, что они должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также платы за капитальный ремонт жилого помещения пропорционально доле собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика НК «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку за Артюховой П.А. право собственности на долю в спорной квартире не зарегистрировано в установленном законом порядке, а соответственно у нее не наступила обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что право ответчика на долю жилого помещения возникло на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, вступившего в законную силу 17 мая 2022 года, состоявшегося именно по иску последней.

Исходя из требований гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество может возникнуть у граждан, в том числе и на основании судебных актов.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совокупность вышеприведенных норм материального закона свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не может освобождать ее от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также оплаты за капитальный ремонт жилого помещения соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, факт наличия задолженности ФИО1 перед Артюховой П.А. по не выплате компенсации по делу о разделе имущества, а также неуплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, также не является основанием для неуплаты расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, а также платы за капитальный ремонт жилого помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, установив, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, а также платы за капитальный ремонт жилого помещения между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, а также платы за капитальный ремонт жилого помещения в долях пропорционально долям в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Артюхова В. П. удовлетворить.

Определить размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, между Артюховым В. П., <данные изъяты>, и Артюховой П. А., <данные изъяты>, в размере по 1/2 доле за каждым.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ИНН 7840290890, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб», ИНН 7801534550, открыть отдельные лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина