Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2024 ~ М-526/2024 от 22.02.2024

№ 2-1145/2024

64RS0047-01-2024-001003-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Алексея Глебовича к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Черняев А.Г. обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 19 января 2024 г. его транспортному средству Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МАЗ-Купава, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Марченкова В.С., принадлежащее на праве собственности МУПП «Саратовводоканал» истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован САО «ВСК» на основании полиса ТТТ 7035129907. Впоследствии ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Россгосстрах» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Для определения стоимости материального вреда истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию ИП Князьков А.С. установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 275 800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии-водоснабжения Саратов» в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 175 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 716 руб., почтовые расходы размере 77 руб. 50 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» Шишкина Н.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, содержащий требование об отказе в удовлетворении иска. Также в отзыве указано о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов» Решетникова А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, где просила в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортное средство грузовой самосвал передан по концессионному соглашению в МУПП «Саратовводоканал».

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Белоусов В.В. с 20 апреля 2021 г. является собственником транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства МАЗ-Купава, государственный регистрационный знак № является ООО «Концессия водоснабжения Саратов», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 05 марта 2024 (л.д. 44-45).

19 января 2024 г. возле д. 8 на ул. Барнаульская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем МАЗ-Купава, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Марченкова В.С. и транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено 19 января 2024 г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение подписанное участниками ДТП. Водитель транспортного средства Марченков В.С. свою вину в ДТП признал.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован САО «ВСК» на основании полиса ТТТ 7035129907. Гражданская ответственность истца ПАО СК «Росгосстрах».

23 января 2024 г. истец Черняев А.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, которым произведен осмотр транспортного средства, 13 февраля 2022 г. выплачена страховая сумма в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 505497.

Таким образом, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 100 000 руб. на основании заключенного соглашения от 12 февраля 2024 г., поскольку ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Черняев А.Г. обратился независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Князьков А.С., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 275 832 руб.

Выплаченного в общей сумме 100 000 руб. страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных норм закона, в их толковании, данным высшими судебными инстанциями, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения фактического ущерба, если его размер превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникает два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд усматривает возможность восстановления нарушенного права истца путем возмещения ущерба с причинителя вреда.

При рассмотрении спора МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Концессии водоснабжения» не оспаривало, что за рулем транспортного средства КУПАВА 673105, государственный регистрационный знак № - источника повышенной опасности находился сотрудник ООО «КВС» Марченко В.С., по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд учитывает, что 15 декабря 2023 г. между муниципальным образованием «Город Саратов» (Концедент), ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (Концессионер) и МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие) было заключено соглашение о прекращении концессионного соглашения от 24 ноября 2017 г. в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Во исполнение п.2 указанного соглашения сторонами был подписан акт приема- передачи объекта концессионного соглашения и иного имущества от 01 января 2024 г., в соответствии с которым Передающая сторона (ООО «КВС») передала, а Принимающая сторона (МУПП «Саратовводоканал») приняла указанное в акте имущество.

В соответствии с приложением 4 к данному акту приема-передачи ООО «КВС» передало МУПП «Саратовводоканал» автомобиль грузовой-самосвал КУПАВА 673105, государственный регистрационный знак №.

На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль не находился во владении и пользовании ООО «КВС».

Таким образом, именно МУПП «Саратовводоканал» как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязано возместить истцу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Черняева А.Г. к ООО «Концессии водоснабжения Саратов» следует отказать, поскольку сведения из РЭО ГИБДД не являются основанием для передачи права собственности или оперативного владения за указанным ответчиком.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУПП «Саратовводоканал» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно экспертному исследованию ИП Князьков А.С. от 14 февраля 2024 г размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет 275 800 руб. При рассмотрении спора сторона ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца материальный ущерб в размере 175 800 руб. с учетом произведенной выплаты ПАО СК «Россгострах» в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора поручения от 13 февраля 2024 г., квитанции ИП Чернышова И.И., истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 20 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 12 000 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. по договору от 13 февраля 2024 г. с ИП Князьковым А.С.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными, в связи с чем взыскивает их в пользу Черняева А.Г. с ответчика МУПП «Саратовводоканал». Доказательств и сведений о чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы не представлено. Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 327 руб. 92 коп., о чем представлена соответствующая квитанция. В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 716 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черняева Алексея Глебовича к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331) в пользу Черняева Алексея Глебовича (паспорт № №) в счёт возмещения материального ущерба в сумме 175 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 716 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Черняева Алексея Глебовича (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» (ИНН 64500904478) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.