Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-211/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-230/2023

46RS0019-01-2023-000289-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                                                пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахабина Максима Алексеевича к Мануйлову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            у с т а н о в и л :

Нахабин М.А. обратился в суд с иском к Мануйлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 8 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и транспортного средства под управлением Мануйлова А.С., в результате которого его транспортному средству причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения №23-ВРТС-6443-05-51-89 стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 240 609,00 рублей.

Виновником ДТП признан Мануйлов А.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией АО СК «Астро-Волга» ему было отказано с разъяснением о необходимости обращения о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 240 609,00 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины, расходы за составление экспертного заключения – 15 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000,00 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 749,40 рублей.

Протокольным определением Пристенского районного суда Курской области от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник автомобиля, которым управлял Мануйлов А.С. в момент ДТП, Захаров В.Л.

Истец Нахабин М.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мануйлов А.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен заранее, надлежащим образом. Согласно заявления от 14 августа 2023 года, признавая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, с размером причиненного ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Захаров В.Л., АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены заранее, надлежащим образом. Ходатайств и возражений не поступило.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2022 года в 08 часов 20 минут на <адрес> в результате нарушения водителем Мануйловым А.С., управлявшим транспортным средством РЕНО Премиум 400, государственный регистрационный знак №, п.8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Нахабину М.А., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, согласно которых Нахабин М.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 21124, легковой комби (хэтчбек), 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8-9, 10-11, соответственно), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2022, которым Мануйлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14, 15). Данное постановление получено участниками ДТП, не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком Мануйловым А.С. при рассмотрении дела.

В момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем РЕНО Премиум 400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Захарову В.Л., на основании договора аренды от 5 января 2023 года, согласно которому арендодатель передал автомобиль во временное владение и пользование. Согласно п. 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмом, устройством, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, действия водителя Мануйлова А.С. состоят в причинной связи с допущенным им нарушением п. 8.8 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Нахабину М.А.

Риск наступления гражданской ответственности Мануйлова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, иного суду не представлено, на основании чего АО «СК «Астро-Волга», куда обратился истец Нахабин М.А. для осуществления прямого возмещения убытков, было отказано (л.д.28).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Мануйлова А.С., гражданская ответственность которого в этот период по договору ОСАГО не была застрахована, в столкновении транспортных средств, в рамках настоящего дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По инициативе истца 17.05.2023 года оценочной компанией «ВарМи» была проведена досудебная экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту колесного транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением №23-ВРТС-6443-05-5189, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, составляет без учета износа заменяемых частей (округленно) – 321 200,00 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 240 609,00 рублей, которая истцом Нахабиным М.А. заявлена ко взысканию с виновника ДТП Мануйлова А.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

По ходатайству ответчика Мануйлова А.С. в соответствии с определением Пристенского районного суда от 17 августа 2023 года Федеральным бюджетным учреждением «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2023 №1081, рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, в технически исправном состоянии, по состоянию на 08.03.2023 года составляла 107 800,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 8 000,00 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению Нахабину М.А. ущерба, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку выводы указанного заключения истцом не оспаривались, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

В соответствии заключением эксперта от 27.09.2023 №1081 рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляла 107 800,00 рублей, стоимость годных остатков – 8 000,00 рублей. В то же время из представленного истцом экспертного заключения следует, что восстановительная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых частей (округленно) составляет 321 200,00 рублей.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 17 мая 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 200,00 рублей, с учетом износа 240 609,00 рублей, что полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 107 800,00 рублей и стоимость годных остатков – 8 000, 00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мануйлова А.С. в счет возмещения причиненного ущерба суммы разницы 99 800 рублей (107 800,00 – 8 000,00), являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, по настоящему гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000,00 рублей, а также расходов, понесенных на оплату по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000,00 рублей, а также по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5 606,00 рублей, по направлению телеграммы в размере 749,40 рублей, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, которое не требовало проведение каких-либо сложных расчетов, частичного удовлетворения исковых требований и, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика расходы представителя по подготовке и составлению искового заявления в размере 1500,00 рублей, остальные понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 222, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 325, 37 рублей, услуги по отправке телеграммы в сумме 310,85 рублей, а всего в сумме 10 358,22 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                р е ш и л :

Исковые требования Нахабина Максима Алексеевича к Мануйлову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мануйлова Александра Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Нахабина Максима Алексеевича, паспорт <данные изъяты> 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы в сумме 10 358 (десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, а всего в общей сумме 110 158 (ста десяти тысяч ста пятидесяти восьми) рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 23 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева