Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Р.М. Гафиева

                                                                                                            Дело № 10-23/2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                                     31 марта 2023 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново- Савиновского района города Казани М.Г. Ибрагимова, Е.А. Апполоновой,

подсудимого Е.М. Рязанова,

защитника – адвоката Т.А. Шмелевой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой, секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рязанова Евгения Михайловича, --- судимого:

- 23 января 2017 года Приволжским районным судом гор. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13 апреля 2017 года Кировским районным судом гор. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. --.--.---- г. освобожден по отбытии основного наказания. --.--.---- г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 24 марта 2022 года Ново-Савиновским районным судом гор. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2022 года Приволжским районным судом гор. Казани Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по апелляционной жалобе осужденного Е.М. Рязанова и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 25 ноября 2022 года Е.М. Рязанов осужден по части 1 статьи 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Приволжского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, окончательно Е.М. Рязанову назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Е.М. Рязанов указывает на суровость и несправедливость вынесенного приговора, просит снизить наказание и освободить от взыскания процессуальных издержек.

Заместитель прокурора Ново-Савиновского района гор. Казани А.А. Селиваненко в апелляционном представлении просит уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи, а именно в части зачета отбытого по предыдущему приговору наказания и срока содержания под стражей в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Государственный обвинитель Г.Р. Бильданова в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Осужденный Е.М. Рязанов в судебном заседании просил снизить назначенное наказание, так как оно является суровым, а также просил освободить от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, так как в судебном процессе он заявил об отказе от услуг защитника в связи с материальным положением.

Защитник Т.А. Шмелева в суде с апелляционной жалобой и представлением согласилась, просила удовлетворить и снизить наказание.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено Е.М. Рязановым при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Е.М. Рязанов вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Е.М. Рязанова и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Е.М. Рязанова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Юридическая квалификация действий Е.М. Рязанова по ч. 1 ст. 314 УК РФ является верной, и оснований для переквалификации его действий либо оправдания судом обоснованно не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Мотивы разрешения вопросов в части необходимости назначения наказания Е.М. Рязанову в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Определяя вид и меру наказания Е.М. Рязанову, мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.М. Рязанова, мировой судья, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Наказание, назначенное Е.М. Рязанову в виде лишения свободы, в приговоре мотивировано.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Подсудимому Е.М. Рязанову в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, после чего последний заявил отказ от услуг защитника, в связи с имущественной несостоятельностью, который мировым судьей не был принят.

В приговоре мировым судьей аргументировано и обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 9 180 рублей с осужденного Е.М. Рязанова, затраченных в ходе судебных разбирательств, о чем приведены соответствующие законные мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Мировой судья в резолютивной части приговора указал: в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Е.М. Рязанову в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу и приговору от 22 августа 2022 года, в период с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанная трактовка мирового судьи при исчислении и зачете наказания подлежит безусловному уточнению, а апелляционное представление заместителя прокурора А.А. Селиваненко удовлетворению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу избрана Е.М. Рязанову --.--.---- г., следовательно, зачету подлежит срок содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Приволжского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что мировым судьей при назначении наказания осужденному Е.М. Рязанову не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, п. п. 3, 4 ст. 307 УК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции признано обстоятельством, отягчающим наказание Е.М. Рязанова, наличие в его действиях рецидива преступлений и наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, при установлении в действиях Е.М. Рязанова рецидива суд указал, что он ранее судим.

При этом суд не учел, что Е.М. Рязанов судим по приговору от 23 января 2017 года и приговору от 13 апреля 2017 года, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснению Верховного Суда РФ в абзаце 4 п. 44 постановления пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в данном случае имеет место единая судимость за преступления по приговору от 13 апреля 2017 года, которая образует рецидив преступлений.

Однако, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Е.М. Рязанова рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Кировского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание Е.М. Рязанову подлежит смягчению.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Окончательное наказание, назначенное Е.М. Рязанову по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Приволжского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу внесенных изменений, подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Е.М. Рязанова, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорПриговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года в отношении Е.М. Рязанова изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания время содержания Е.М. Рязанова под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания отбытое наказание по приговору Приволжского районного суда гор. Казани от 22 августа 2022 года с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, рецидива преступлений;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ Е.М. Рязанову наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Приволжского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, окончательно назначить Е.М. Рязанову наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 25 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Селиваненко удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Е.М. Рязанова отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов