Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-229/2022 от 07.10.2022

Судья Ящихина В.В.                                      Дело №12-985/2022-7-229К

53RS0022-01-2022-002079-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          08 ноября 2022 года                                                г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Алещенкова И.А.,

с участием представителя заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. – государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Гараниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года, которым

постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. от 24 декабря 2021 года в отношении ООО «Дор Эксплуатация» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

20 декабря 2021 года заместителем начальника ОГИБДД – начальником отделения надзора МО МВД России «Новгородский» Заднипрянцем Ю.П. в отношении ООО «Дор Эксплуатация» составлен протокол №<...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Постановлением <...> заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. от 24 декабря 2021 года ООО «Дор Эксплуатация» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Дор Эксплуатация» Андреева М.Г. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года постановление от 24 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянец Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что в ходе производства по делу им процессуальных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Одновременно с указанной жалобой заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянец Ю.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года. В обоснование ходатайства указано на нахождение должностного лица в отпуске, затем – занятость на дежурстве согласно графику дежурства руководящего состава МО МВД России «Новгородский».

В судебное заседание не явился законный представитель/защитник ООО «Дор Эксплуатация», а также заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянец Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав объяснения государственного инспектора Гараниной Т.А., поддержавшей ходатайство, судья приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года №777-О, от 4 июня 2013 года №900-О, от 29 мая 2014 года №1174-О и др.).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 поименованного Кодекса.

Согласно части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года поступило в МО МВД России «Новгородский» 06 сентября 2022 года (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции МО МВД России «Новгородский» на копии решения).

При таких обстоятельствах последним днем для обращения с жалобой на решение судьи районного суда являлось 16 сентября 2022 года.

        Однако жалоба заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в Новгородский районный суд заказным письмом (ШПИ <...>) 03 октября 2022 года.

В качестве доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянец Ю.П. указывает, что согласно приказу врио начальника УМВД России по Новгородской области В. Тимофеенко №29л/с-о от 05 августа 2022 года находился в отпуске с 08 августа по 16 сентября 2022 года. Кроме того, 20 сентября 2022 года заступил на дежурство согласно графику дежурства руководящего состава МО МВД России «Новгородский», 21 сентября 2022 года имел выходной день после суточного дежурства. Им решение судьи от 26 августа 2022 года получено фактически 22 сентября 2022 года.

Однако указанные доводы судьей областного суда не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений (решений). Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 поименованного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования приведенных выше положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

         Вместе с тем, если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Между тем, сведений о том, что орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в период нахождения в отпуске вынесшего его должностного лица обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи районного суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Доводы ходатайства не свидетельствуют в пользу того, что органом, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предпринимались надлежащие меры для соблюдения срока подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица государственного органа, рассматривающие дела об административных правонарушениях, должны знать действующее законодательство и подчинять ему свои действия, обязаны действовать в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами, реализовать права и обязанности органов, от имени которых составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Применение административно-правовых мер государственного принуждения в любой сфере административно-правовых отношений допустимо только на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Предполагается осуществление административно-юрисдикционной деятельности только компетентными органами (их должностными лицами), соблюдение ими требований составления процессуальных документов и соблюдения процессуальных сроков, в том числе по обжалованию судебных решений и ряда других условий.

Данные органы публичной власти являются заинтересованными лицами органов публичного управления в надлежащем осуществлении и результатах административного производства.

С учетом вышеприведенного, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования, и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.

При таком положении ходатайство заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. о восстановлении срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года удовлетворению не подлежит.

Жалоба должностного лица на указанное решение подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. о восстановлении срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Заднипрянца Ю.П. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года возвратить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

         Судья Новгородского

         областного суда                         И.А. Алещенкова