Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-570/2023;) ~ М-499/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2/2024 (2-570/2023) (УИД 72RS0007-01-2023-000637-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                               05 марта 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием ответчика Семочкина Е.П., его представителя Григорьева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 (2-570/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице генерального директора Литовкина Сергея Васильевича к ИП Волкову Евгению Вячеславовичу, Семочкину Евгению Петровичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил

истец общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее ООО «Торг Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Волкову Е.В., Семочкину Е.П. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 381 850 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 019 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель Семочкин Е.П., управляющий автомобилем марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион в составе с прицепом <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион принадлежащими ИП Волкову Е.В., водитель нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для установления стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению составляет 721 700 рублей, а также утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 50 150 рублей. За данные услуги истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Торгсервис» - Полицаев И.М., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.6-7), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.105-106), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме (том 2 л.д.170-177).

Ответчик ИП Волков Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.109), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семочкин Е.П. и его представитель, который также является представителем ответчика ИП Волкова Е.В. - Григорьев Д.Г. (том 1 л.д.60), в судебном заседании не оспаривая обстоятельств и виновность в ДТП, полагали что требования должны быть удовлетворены частично с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика Семочкина Е.П. и его представителя Григорьева Д.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения транспортному средству марки <адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <адрес> государственный регистрационный знак <номер> регион в составе с прицепом <номер> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением водителя Семочкина Е.П. Семочкин Е.П. является водителем ИП Волкова Е.В. 19.06.2023 года, виновным в ДТП является водитель Семочкина Е.П., нарушений требования п.п. 8.12. ПДДРФ.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты <номер> в составе батальона <номер> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП от 14.06.2023 года, фотоматериалами, объяснениями водителя ФИО2 согласного которым 14.06.2023 года он припарковал автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак <номер> регион на территории базы <адрес>» по адресу: <адрес><номер>, проезду другим транспортным средствам его автомобиль помех не создавал. Примерно в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что произошло ДТП, а именно автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <номер> регион в составе с прицепом <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион допустил столкновение с припаркованным автомобилем Лексус, причини ему повреждения, объяснениями водителя Семочкина Е.П., согласно которым 14.06.2023 года он управляя автомобилем марки <номер> государственный регистрационный знак <адрес> регион в составе с прицепом <номер> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался задним ходом и опустил столкновение с автомобилем в заднюю его часть. В данном ДТП виновным считает себя, так как при движении задним ходом из-за сильного солнечного света не увидел сзади стоящий автомобиль (том 1 л.д.69-79).

Определением от 19.06.2023 года № <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Семочкина Е.П. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (том 1 л.д.70).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.п. 8.12.ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании административного материала (том 1 л.д.69-79), в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ответчика Семочкина Е.П., который управляя транспортным средством, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле марки <номер> государственный регистрационный знак <адрес> регион в составе с прицепом <адрес> государственный регистрационный знак <номер> регион задним ходом на прилегающей территории базы <номер> по адресу: <адрес><данные изъяты>. <данные изъяты> не убедившись, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, также не воспользовался помощью других лиц, допустил столкновение с прикаркованным там же автомобилем марки <номер> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в составе с прицепом ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <номер> регион.

    Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, виновность в данном ДТП ответчик ФИО4 также не оспаривал.

Автомобиль марки <адрес> г/н <номер>, принадлежит истцу ООО «Торгсервис», гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия <номер> (том 1 л.д.14-15, 78).

Автомобиль марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион в составе с прицепом <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион принадлежит ответчику ИП ФИО3, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована была застрахована в Страховая Компания «<номер>» полис серия <номер> (том 1 л.д.78).

ООО «Торгсервис», являющееся владельцем поврежденного транспортного <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион, обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела <номер> (том 1 л.д.113-242).

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ООО «Торгсервис» обратился в <номер> восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак <номер> регион без учета износа составляет 721 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 50 150 рублей (том 1 л.д.12-43).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    Ответчик Семочкин Е.П. и его представитель не оспаривая вины и обстоятельств ДТП не согласились с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика 25.10.2023 года была назначена судебная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в <номер>» (том 2 л.д.28-29, 37-39).

    Как следует из заключения эксперта <номер>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион без учета износа составляет 625 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 50 200 рублей (том 2 л.д.52-83).

    Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <номер>», поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> регион составляет без учета износа деталей – 625 400 рублей, филиал СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактически причиненный имуществу ООО «Торгсервис» вред, то разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, требования ООО «ТоргСервис» подлежат частичному удовлетворению с ответчика Семочкин Е.П. в пользу ситца подлежит взыскания сумма причиненного ущерба в размере 275 600 рублей (325400-400 000+50200), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «ТоргСервис» к ответчику ИП Волкову Е.В. надлежит отказать, поскольку как пояснил ответчик Семочкин Е.П. он управлял автомобилем по личной просьбе Волкова Е.В., в каких-либо трудовых или иных отношениях не состояли на момент ДТП.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.9-12, 18) подлежат взысканию с ответчика Семочкина Е.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика Семочкина Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 275 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 956 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 291 556 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░>) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░