Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 от 02.02.2021

Дело <№ скрыт>

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                   25 февраля 2021 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО6,                с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – адвоката ФИО4 (0547 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ДОП ДПС <№ скрыт> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес скрыт> лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ДОП ДПС <№ скрыт> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес скрыт> лейтенант полиции ФИО3 обжаловал его в Ахтынский районный суд РД. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не были рассмотрены обстоятельства дела в полном объеме. Судья, упустив иные доказательства, ссылается на видеозапись, указав, что в ней отсутствует факт передвижения и управления транспортным средством ФИО1, однако фиксация самого факта управления транспортным средством не обязательна. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит собственноручная запись ФИО1 Автомобиль остановлен в ночное время 04 час. 15 мин., из-за света фар не видно, что остановлен именно автомобиль Ман, в связи с чем видеозапись остановки ТС не приобщена. На видеозаписях четко видно лицо ФИО1, звук присутствует, в правом верхнем углу указана дата и время записи. На прохождение освидетельствования на состояние опьянения с применением штатного алкотектора ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. В акте имеются сведения о лицензии врача, данных прибора измерения, печать и подпись врача, что делает необязательным выдачу медицинским учреждением бумажных носителей с результатами измерений. В извещениях суд не вызывает, а разъясняет, что он вправе участвовать в судебном заседании, повестки не получал. Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 считает ее необоснованной, указывая, что акт медицинского освидетельствования содержит лишь результаты исследования, полученные на основании технического средства измерения. Биологический объект ФИО1 на исследование не был направлен, т.к. вытекает из акта, в 06 час. 02 мин. у ФИО1 был получен объект для направления на химико-токсикологическое исследование, а результаты исследования получены в 06 час. 07 мин., само освидетельствование окончено в этот же день в 06 час. 15 мин., т.е. остается загадочным, как удалось за 5 минут получить результаты. Материалы дела не содержат доказательства направления полученного у ФИО1 биологического объекта в лабораторию для исследования, т.к. отсутствует направление по учетной форме <№ скрыт>/у-06. Соответствующая графа акта не содержит результаты исследований. В материалах дела отсутствуют бумажные носители с результатами, сведения о лицензии МБУЗ «ЦРБ <адрес скрыт> РО» на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию на состояние опьянения, документы о прохождении врачом ФИО5 специальной подготовки. Серия протокола, указанного врачом, отличается от серии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Из видеофайлов усматривается, что на съемке нет указаний и разъяснений о том, где, когда, кем она проводится, проводится ли процедура освидетельствования, нет сведений о разъяснении ФИО1 порядка и процедуры медицинского освидетельствования, водителю не предъявлены на ознакомление результаты измерений на бумажных носителях. Должным лицом ГИБДД не соблюдены правила, порядок и последовательность фиксации процессуальных действий при применении мер обеспечения по делу. Протоколы по делу, акт, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Просит оставить обжалованное постановлении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменных возражений на протокол и на жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо иной представитель органа надзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. инспектором ДПС 2-го взвода 2-й роты ДОБ ДПС ГИБДД <№ скрыт> ГУМВД России по РО лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1, 10.11.2020г. в 04 час. 15 минут на 150 км.+350м. а/д Ростов–Ставрополь ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержащее признаки ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. Таким образом, мировым судьей установлен факт несоблюдения уполномоченным должностным лицом ГИБДД установленных правил, порядка и последовательности фиксации процессуальных действий при отстранении водителя от управления транспортным средством, освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. К акту медицинского освидетельствования не приобщены бумажные носители с результатами зафиксированных врачом измерений, что не позволяет убедиться в их объективности и достоверности, также отсутствуют объективные сведения о выдаче ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования, что является нарушением    требований части 7 статьи 27.12.1 КоАП РФ. В связи с этим документы по делу мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами вследствие их не соответствия процессуальным требованиям ч. 2 и ч. 6 статьи 27.12, ч. 2 и ч.7 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при составлении протоколов и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Однако в приобщенных к материалам дела об административных правонарушении двух ДВД-дисках содержатся видеозаписи следования сотрудников полиции на автомобиле, остановка ими и оформление материалов в отношении нарушителей – лиц женского пола, лица которых на видеозаписи четко видны. В связи с этим данные ДВД-диски не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу в отношении ФИО1 - лица мужского пола.

В то же время, инспектором ФИО3 вместе с жалобой на постановление по данному делу в районный суд представлен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ фиксации правонарушения, совершенного ФИО1 со звуковым сопровождением. На данной видеозаписи зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством: ФИО1 разъясняются права, после чего сотрудником полиции он ознакамливается с протоколом. При этом инспектор на видеозаписи говорит, что протокол им уже составлен на капоте машины, т.е. разъяснение прав и ознакомление ФИО1 произведено после его составления. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе, в то же время он выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако первоначальная остановка транспортного средства под управлением ФИО1, направление его на медицинское освидетельствование, сама процедура медицинского освидетельствования, ознакомление ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования, в т.ч. на бумажном носителе, процесс составления протоколов в его отношении, в т.ч. протокола об административном правонарушении, на видеозаписи не зафиксированы. Инспектором перед производством процессуальных действий по данному делу не выяснялось о владении ФИО1 русским языком, о нуждаемости его в переводчике, не разъяснено право на защитника.

К материалам дела приобщен Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о результатах исследования, полученные врачом на основании технического средства измерения. При этом, как обоснованно указано мировым судьей, к акту медицинского освидетельствования не приобщены бумажные носители с результатами зафиксированных врачом измерений, что не позволяет убедиться в их объективности и достоверности, а также отсутствуют объективные сведения о выдаче ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования, что является нарушением требований части 7 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Как вытекает из указанного Акта, в 06 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был получен биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, в 06 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 5 минут) получены результаты исследования. При этом не содержится указание, какие именно биологические образцы взяты у ФИО1 (кровь, моча, слюна и т.д.), в материалах дела отсутствуют направления по установленной в лабораторию для исследования по учетной форме                  <№ скрыт>/у-06, а также результаты исследований, кем, когда и на каком аппарате они произведены. К акту не приложены и в материалах дела отсутствуют бумажные результаты проведенных лабораторных исследований, а также бумажные результаты исследования на анализаторе паров выдыхаемого воздуха. ФИО1 с этими результатами не ознакомлен с выдачей ему их копий.

В материалах дела отсутствуют бумажные носители с результатами, сведения о лицензии МБУЗ «ЦРБ <адрес скрыт> РО» на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию на состояние опьянения, документы о прохождении врачом ФИО5 специальной подготовки.

Данные нарушения порядка и процедуры фиксации административного правонарушения, процессуальных действий по делу вызывают сомнения у суда в объективности сведений и данных, полученных в их результате.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Как установлено ст.26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2). В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами (ч.4).

В силу ч.2 ст.26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм законодательства об административных правонарушениях, в протоколы не содержат сведения о том, какой цифровой носитель видеозаписей (диск, флешка и т.д.) приложен к протоколам, т.е. нарушена процедура оформления и приобщения вещественных доказательств.

Кроме того, составление самих протоколов на представленных видеофайлах не отражено, кроме протокола отстранения от управления транспортным средством.

В связи с вышеизложенным, признаю представленные видеозаписи, а также протоколы по данному делу, недопустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении, полученными с нарушением установленного законом порядка.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Вопреки данным требованиям КоАП РФ, как видно из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола задержания транспортного средства, в которых отсутствуют графы о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 при осуществлении в его отношении указанных процессуальных действий (за исключением отстранения от управления), его права, предусмотренные КоАП РФ не были разъяснены, что также не отражено на представленных видеозаписях.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что соблюдение процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, а производство по данному делу об административном правонарушении осуществлено с существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушениями порядка и процедуры оформления процессуальных действий.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств дела, выводы мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении нахожу обоснованным, а обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ДОП ДПС <№ скрыт> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес скрыт> лейтенанта полиции ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья:                                                                             ФИО6

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.