Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 11.02.2022

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г.                             город Минусинск

по делу № 11-22/2022г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Давыденко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 24 ноября 2021 года по делу № 2-2126/2021 по иску Колобаева Дмитрия Евгеньевича к муниципальному образованию город Минусинск о взыскании суммы ущерба, которым

постановлено:

исковые требования Колобаева Дмитрия Евгеньевича муниципальному образованию город Минусинск о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Минусинска сумму в пользу Колобаева Дмитрия Евгеньевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 566,41 рублей, в счет компенсации расходов по экспертизе 1 500 рублей, расходов на представителя – адвоката в сумме 2017 рублей, расходов по оплате суммы государственной пошлины 662,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к муниципальному образованию администрации города Минусинска с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца 41 065 рублей стоимости причиненного материального ущерба, 1 500 рублей расходов на экспертизу, 15 000 рублей расходы, понесенные по оплате юридической помощи, 1 432 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2021 года в 22.40 минут истец, двигаясь в г. Минусинске на собственном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № с соблюдением скоростного режима по проезду Текстильный в сторону гаражного массива в темное время суток не на освещенном участке дороги, попал правым колесом в яму на дороге. В результате чего автомобилю Колобаева Д.Е. был причинен ущерб: вмятина на внешнем ободе диска колеса, порвана в двух местах покрышка колеса. Сотрудниками ГИБДД произведены замеры ямы, размер которой составил: глубина 8 см, ширина 80 см. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41 065 рублей. За проведение оценки истец оплатил 1 500 рублей. Истец указывает, что для безопасной эксплуатации автомобиля необходимо заменить 2 автопокрышки, так как в продажи тип поврежденной автошины отсутствует. Также отсутствует в продаже поврежденный колёсный диск, в связи с чем для правомерной и безопасной эксплуатации транспортного средства следует заменить весь комплект колесных дисков в размере 4 штук.

На основании изложенного истец заявил в суд указанные требования.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (л.д. 72).

В апелляционной жалобе (л.д. 90) истец просит суд решение мирового судьи в части размера суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также размера взыскания судебных расходов. Свою апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что судом установлены не все юридически значимые обстоятельства, так, по мнению истца, суд необоснованно сделал вывод о необходимости взыскания стоимости только одного диска, который можно приобрести, хотя доказательств этому обстоятельству стороной ответчика не предоставлено.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что предоставленный на исследование колесный диск имел повреждения в виде трещины, с которой его эксплуатация запрещена, в связи с чем он подлежит безусловной замене.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 ФЗ т 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 14 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2021 г. в г. Минусинске в 22.40 часов, на участке дороги по ул. Текстильный в сторону гаражного массива произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

ГИБДД составило схему ДТП, где указано место наезда на препятствие (выбоина в проезжей части).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 21.06.2021 года в 22.40 часов водитель Колобаев Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № рус на <адрес> допустил наезд на препятствие – выбоину.

Наличие на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде выбоины, зафиксированы в схеме ГИБДД от 21.06.2021 г., согласно которой выявлена выбоина проезжей части размером 80см*80см, глубиной 8 см.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Чайзер, государственный номер № рус получило механические повреждения правого переднего колеса.

Согласно п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия в г. Минусинске, на участке дороги по <адрес> подтвержден материалами дела. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На момент повреждения истцом колеса автомобиля, предупреждающие знаки отсутствовали, что также не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что вред автомобилю истца причинен результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобильная дорога по пр. Текстильный, рядом с домом № 9 является автомобильной дорогом общего пользования местного значения городского округа город Минусинск.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Администрация городского округа города Минусинск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края (ст. 38 Устава).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что являясь владельцем дороги местного значения по пр. Текстильный, Администрация города Минусинск обязана обеспечить ее содержание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация города Минусинск.

Судом установлено, что водитель Колобаев Д.Е. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобаева Д.Е., доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 21 июня 2021 г. произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению администрацией города Минусинска, в силу вышеуказанных норм.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Администрации г. Минусинска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (яма) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Оценивая размер, причиненного ущерба суд учитывает следующее.

Суду в качестве доказательств причинения ущерба имуществу истца предоставлено заключение эксперта ООО «независимая оценка и экспертиза собственности» № № (л.д. 8-12), согласно которому размер ущерба составил 41 065 рублей.

В указанную сумму включена рыночная стоимость 4-х новых дисков и двух автомобильных шин.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате событий 21.06.2021 года были повреждены 4 диска автомобиля, принадлежащие истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб в виде стоимости 1 колесного диска 7 499,75 рублей (29999/4), без учета износа.

Доводы стороны истца о том, что приобретение такого диска невозможно или затруднительно не доказано надлежащими доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, так как идентификация указанных колесных дисков не произведена, в том числе экспертом в судебном заседании, то с достоверностью утверждать о каком-либо дефиците предложения их на рынке не представляется возможным. Кроме того, вины ответчика в указанных обстоятельствах, то есть в отсутствии приложения для истца приобрести поврежденный диск взамен поврежденному, судом не установлено. Учитывая, что экспертом была установлена цена диска, следовательно вопрос его приобретения не имеет правового значения по настоящему делу, так как спор заявлен по предмету возмещения ущерба, а не компенсации истцу уникальной вещи, аналогов которой, как утверждает истец не существует.

Также суд второй инстанции соглашается с решением мирового судьи в части необходимости взыскания стоимости 2 автомобильных шин стоимостью 9 066,66 рублей (4 533,33*2), также без учета износа.

Установить на одну ось автопокрышки разного типоразмера и протектора (марка шин разная) не допускается Правилами дорожного движения РФ, так как согласно п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относит следующее: на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, приобретение взамен поврежденной шины двух других являлось вынужденной мерой и только так, истец мог восстановить своё нарушенное право.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по монтажу 2 шин, что исходя из приведенного экспертом расчета в отношении 4 шин в сумме 2 000 рублей составляет в два раза меньше, то есть 1 000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 17 566,41 рублей (7 499,75 рублей+9 066,66 рублей+1000 рублей).

Выводы, изложенные в экспертном заключении относительно стоимости поврежденного диска и покрышки представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 612,57 рублей, исходя из следующего расчета:

(1432*17 566,41)/41065.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная представителю в размере 15 000 рублей является соразмерной, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 6 416,56 рублей, исходя из следующего расчета:

(15 000*17 566,41)/41065.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, так как в части взыскания расходов в сумме 1 500 рублей за оценку решение суда не было оспорено сторонами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение в неизмененной второй инстанцией части.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение в неизменной части, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 24 ноября 2021 года по делу № 2-2126/2021 по иску Колобаева Дмитрия Евгеньевича к муниципальному образованию город Минусинск о взыскании суммы ущерба изменить в части, взыскать с администрации города Минусинска в пользу Колобаева Дмитрия Евгеньевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере17 566,41, расходов на представителя – адвоката в сумме 6 416,56 рублей, расходов по оплате суммы государственной пошлины 612,57 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 28 апреля 2022 года.