Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 03.08.2023

мировой судья Мишунин А.В.

мотивированное определение составлено 04 октября 2023 года         дело 11-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                       27 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи                                            Логуновой А.А.

при секретаре                                                                               Семёновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Матушкиной Галины Николаевны к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Матушкина Г.Н. обратилась в мировой суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ответчик, не имея законных оснований, направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании несуществующей задолженности по внесению платы за тепловую энергию в общей сумме 14 277 рублей 37 коп. Данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя услуг тепловой энергии. После вынесения судебного приказа с банковского счета истца были списаны денежные средства, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном пребывании в тревоге и стрессе, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матушкиной Г.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» в пользу Матушкиной Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 757,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71,87 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 48 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг -1 106,88 руб., штраф – 7 914,48 руб., всего 72 850 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку отношения, возникшие из неосновательного обогащения, не регулируются законом «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерном размере.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ПАО «Т Плюс», являясь поставщиком коммунальной услуги, не предприняло все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на него законом обязательств по проведению проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения закона « О защите прав потребителя».

Мировым судьей правильно установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, в которых истец является потребителем, а ответчик – исполнителем. Сложившиеся правоотношения возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по проверке правильности исчисления платы, при этом истец в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику, как исполнителю, с заявлениями об ошибочном начислении задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика денежные средства в возмещение морального вреда и взыскан штраф. Выводы мирового судьи в данной части мотивированны, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд принимает во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представителем подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, два уточнения к исковому заявлению, отзыв на заявление об отмене заочного решения. Представители истца приняли участие в судебных заседаниях 10.06.2022, 20.02.2023, 22.03.2023. Суд находит, что с учетом всех указанных обстоятельств, баланс интересов истца и ответчика будет соблюден при взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матушкиной Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Матушкиной Галины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матушкиной Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: