Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 ~ М-482/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-573/2023

УИД: 60RS0003-01-2023-001143-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием истца Вороновой И.В., ответчика Пасиченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой И.В. к Пасиченко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронова И.В. обратилась в суд с иском к Пасиченко Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** 2023 года возле дома №№ по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности и находившейся под ее управлением автомашины марки <данные изъяты> и трактора «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, под управлением Пасиченко Д.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Пасиченко Д.Н., что подтверждается материалами ГИБДД <данные изъяты> от ***.2023 года. Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку виновным в причинении вреда имуществу истца является Пасиченко Д.Н., истец просит в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного повреждением автомашины ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Воронова И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Пасиченко Д.Н. исковые требования признал, обстоятельства ДТП, произошедшего по его вине, не отрицал, с размером заявленного ущерба согласился. Показал, что на момент произошедшего ДТП управлял трактором на законных основаниях, так как после смерти отца данный трактор принадлежит его семье и остальные родственники не запрещали ему пользоваться трактором. Трактор на учет поставлен не был. Против заявленных требований о взыскании судебных расходов не возражал.

Выслушав позицию сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***.2023 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома №№ по ул. ..., Пасиченко Д.Н., управляя мини трактором «<данные изъяты>» без г.р.з., перед началом движения не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшейся под управлением Вороновой И.В. в попутном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее Вороновой И.В. получило механические повреждения (л.д. 36-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***.2023 года, Пасиченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37). Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Виновность Пасиченко Д.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также факт владения им в указанный период времени вышеупомянутым транспортным средством на законном основании, подтверждается материалами дела в их совокупности и не оспаривалось ответчиком.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – мини трактора «<данные изъяты>», находившегося в момент ДТП на законном основании под управлением ответчика Пасиченко Д.Н., по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с указанным, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает установленной вину Пасиченко Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Принадлежность автомашины марки <данные изъяты> истцу, подтверждена материалами дела (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая Вороновой И.В., получила технические повреждения, в ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение ИП А. Т.С. №№ от ***.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-35).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком не предъявлено.

В судебном заседании ответчик с размером определенного экспертным путем ущерба согласился.

С учетом изложенного, суд признает представленное стороной истца заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, основаны на непосредственном осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства.

С учетом установленного экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в ДТП по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим на момент ДТП свою гражданскую ответственность, с Пасиченко Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, составляющей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12, 13-35).

Поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью фиксации и оценки, имеющихся на транспортном средстве истца технических повреждений, а также явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу принятым судом в качестве доказательства заключением, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иске в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░