Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2023 ~ М-1887/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 03 октября 2023 года по делу № 2-3029(2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 03 октября 2023 года

мотивированная часть составлена – 03 ноября 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-002354-42

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя ответчика Трегубова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Акиндиновича к Долматову Владимиру Валентиновичу о компенсации морального вреда за оскорбление гражданина

установил:

Никитин А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Долматову В.В. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда за оскорбление гражданина, указав в исковом заявлении на то, что 24.04.2023 г. истец с сыном проводили уборку придомовой территории, убирали опавшую листву. Около 18:30 час. к ним подошел ответчик и стал орать, оскорблять нецензурными словами, чем унизил честь и достоинство истца, в том числе перед несовершеннолетним сыном. Ввиду указанных событий, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления. На почве сформировавшегося конфликта у истца ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление. Также ответчик неоднократно убеждал в том, что он отслеживает деятельность истца.

Просит суд обязать Долматова В.В. прекратить действия, порочащие честь и достоинство Никитина А.А., препятствующие осуществлять благоприятную жизнедеятельность; обязать ответчика прекратить действия по вторжению в частную жизнь, личную и семейную тайну истца; взыскать с Долматова В.В. в пользу истца Никитина А.А. денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долматов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим способом.

Представитель ответчика Трегубов Д.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 27-28), в судебном заседании пояснил, что ответчик принес истцу извинения, в процессе разбора ситуации мог выражаться на повышенных тонах, нецензурные выражения отрицает, причиной конфликта послужила организация сточных вод, стороны нашли способ ликвидации причины конфликта, конфликт был исчерпан, давление на истца не оказывалось. Истец сам лично отсмотрев видеозаписи, убедился, что они минимально затрагивают его участок, и что его никто не снимает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Так в пункте 50 выше приведенного Постановления указано на то, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основаниистатьи 152ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В пункте 51 Постановления разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункта 53 указанного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61и5.61.1КоАП РФ,статья 128.1Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в домах по соседству по отношению к друг другу.

Истцом указано на то, что 24.04.2023 года ответчик в оскорбительной форме оскорбил его, выражаясь нецензурными словами, чем унизил его честь и достоинство, в том числе и перед несовершеннолетним сыном истца.

Ввиду этих обстоятельств, истец и обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Между тем, истцом суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заявленные в иске обстоятельства.

Так, истец, не воспользовался своим правом на обращение в компетентные органы для привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбление, зафиксировав тем самым спорный инцидент.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что его доверитель не отрицает наличие конфликта, но отрицает использование нецензурных выражений в оскорбительной для истца форме.

Таким образом, поскольку в силу выше приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик в оскорбительной форме выражался нецензурными выражениями в адрес истца, то заявленные исковые требования последнего о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство истца, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Требование о возложении обязанности прекратить действия по вторжению в частную, личную и семейную тайну также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Данное требование истцом обосновано тем, что на стене дома ответчика имеются камеры уличного видеонаблюдения, которые, по мнению последнего, направлены в сторону участка истца.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено данных доказательств, а именно того, что камеры, установленные на доме ответчика, действительно направлены на участок истца, а также то, что сведения, полученные этими камерами о личной жизни истца ответчиком распространяются.

В силу чего, требование истца о возложении обязанности прекратить действия по вторжению в частную, личную и семейную тайну также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Никитину Александру Акиндиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к Долматову Владимиру Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: