Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-452/2024 (2-9510/2023;) ~ М-7599/2023 от 31.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009994-68

Дело № 2-452/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца АО «Комиавтотранс» Шулеповой В.С.,

представителя ответчика Синельникова Г.В. – Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Комиавтотранс» к Синельникову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально АО «Комиавтотранс» (далее – истец) в лице представителя Цывуниной О.Н., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Синельникову Г.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 220500 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием принадлежащего истцу автомобиля (автобуса) марки «..., указанному транспортному средству причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Синельникова Г.В., управлявшего автомобилем марки ... Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220500 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Опалева М.Ю., Недорезов Д.А.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) представителем истца Шулеповой В.С., действующей на основании доверенности и наделенной соответствующими полномочиями, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде АО «Комиавтотранс» просит суд о взыскании с Синельникова Г.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212456 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей 00 копеек.

Представитель истца Шулепова В.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования АО «Комиавтотранс», просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Новожилов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с уточненными требованиями истца, при этом указал не необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №..., выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего АО «Комиавтотранс», под управлением Недорезова Д.А., и автомобиля марки ..., под управлением Синельникова Г.В., принадлежащего ему же.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что Синельников Г.В., управляя указанным выше автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки ... под управлением водителя Недорезова Д.А., в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Синельников Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** оставлено без изменения.

Таким образом, вина Синельникова Г.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Синельникова Г.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом, сведениями РСА и также не оспаривается ответчиком.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки «Susuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак Т 153 ВХ 790, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Синельников Г.В., управлявший автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является в данном случае Синельников Г.В.

Согласно пояснения представителя АО «Комиавтотранс» в ходе рассмотрения дела и представленным документам автомобиль отремонтирован после ДТП, фактически понесенные расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего обществу транспортного средства составили 212456 рублей 40 копеек, что подтверждается, в том числе, заказ-нарядом АО «КАТ» №... от ** ** **, отчетами выдачи расходных материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении настоящего дела указанными выше доказательствами, представленными стороной истца, поскольку они ответчиком не оспариваются.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу АО «Комиавтотранс» с Синельникова Г.В. сумма ущерба в размере в размере 212456 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было отремонтировано, заявленные требования уточнены в ходе рассмотрения дела до размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Синельникова Г.В. в пользу АО «Комиавтотранс» судебных расходов по оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данные расходы не были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и установления размера убытков, вышеуказанным заключением суд не руководствовался при вынесении решения; кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что выполнение такого рода заключений является стандартной процедурой в обществе при повреждении автомобилей в ДТП; представленное в рамках настоящего гражданского дела заключение также выполнялось в рамках стандартной для общества процедуры, а не исключительно с целью обращения в суд.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 рубля 56 копеек; излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 310 рублей 44 копейки подлежит возврату истца в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Комиавтотранс» к Синельникову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова Геннадия Викторовича (...) в пользу АО «Комиавтотранс» (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 212456 (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «Комиавтотранс» к Синельникову Геннадию Викторовичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Вернуть истцу АО «Комиавтотранс» (...) излишне уплаченную на основании платежного поручения №... от ** ** ** государственную пошлину в размере 310 (триста десять) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 2 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева