Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2022 ~ М-1724/2022 от 29.08.2022

Дело № 2–1706/2022 ...

59RS0044-01-2022-002299-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе судьи А.Р. Соколовой, при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием Чусовского городского прокурора Бызова Д.П.,

истца Кротова В.В., представителя истца Лебедик Э.Б., действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика МО МВД России «Чусовской» Сорокиной Н.Р., действующей на основании доверенности от дата ..., представителя ответчика ГУ МВД адрес Рыковой А.В., действующей на основании доверенности от дата № Д-1/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кротов В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Чусовской» о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майором Канданом А.А. дата незаконным, недействительным, отмене его, признании приказа ... л/с от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п. 15 ч.2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Кротова В. В., незаконным и отмене его, восстановлении Кротова В. В. на службе в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской», взыскании с МО МВД России «Чусовской» в пользу Кротова В. В. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с произведением расчета на дату вынесения решения суда.

Определением от дата судом в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по адрес.

В судебном заседании истец, его представитель на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истец полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения из органов внутренних дел РФ.

Представитель истца указывает на нарушением проведения служебной проверки, полагая, что за основу выводов служебной проверки положены процессуальные документы, полученные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Долматова Р.А. В настоящее время Кротов В.В. не использовал право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него. Полагает, что материалами служебной проверки не установлен факт совершения дисциплинарного проступка Кротовым В.В.

Представитель ответчика МО МВД России «Чусовской» в судебном заседании с иском не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку служебная проверка проведена законно, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении и на службе Кротова В.В. не имеется.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Материалами служебной проверки достоверно установлено совершение Кротовым В.В. дисциплинарного проступка, что послужило основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Свидетель Долматов Р.А. в судебном заседании показал, что дата находился на службе в качестве инспектора ДПС. В ночное время был остановлен водитель Шишкин И.Р. с признаками опьянения. В процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ему на телефон позвонил Кротов В.В. Он не говорил ему прямо о том, что необходимо отпустить Шишкина И.Р. без составления протокола о привлечении его к ответственности, но сказал, что решит вопрос с видеозаписью. При этом Долматов Р.А. указал, что если бы Кротов В.В. ему не позвонил, они с напарником бы оформили его надлежащим образом.

Чусовской городской прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Кротова В.В., полагая, что в отношении него установлен факт совершения дисциплинарного поступка, послужившего основанием для увольнения его из органов внутренних дел РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Судом установлено, что Кротов В.В. проходил службу в МО МВД России «Чусовской» с дата.

Между МО МВД России «Чусовской» в лице начальника подполковника полиции Полушкина А.А. и Кротовым В.В. дата заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого Кротов В.В. принят на должность командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской», обязался быть верным присяге сотрудника ОВД РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запрета, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 14 ФЗ от дата № 342-ФЗ (л.д.37).

Дополнительным соглашением к контракту от дата о прохождении службы в ОВД от дата Кротов В.В. принят на должность заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» (л.д. 38).

В связи с поступившим рапортом от дата Начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес полковника полиции А.А. Рычихина назначено проведение служебной проверки для установления причин и условий допущенных заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» Кротовым В.В., инспектором ДПС Долматовым Р.А., инспектором ДПС Кайгородовым А.В. и иными должностными лицами нарушений.

На основании заключения по результатам служебной проверки от дата, утвержденного дата Врио начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции А.А. Канданом установлен факт нарушения служебной дисциплины и нарушения условий заключенного с Кротовым В.В. контракта о прохождении службы в ОВД РФ от дата, в связи с чем установлены основания для привлечения Кротова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа от дата ... л/с майор полиции Кротов В.В. за нарушение условий контракта о прохождении службы в ОВД привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем контракт, заключенный с Кротовым В.В. расторгнут, майор полиции Кротов В.В., заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года N 566-О-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал позицию о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О и др.).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им условии контракта.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности, его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения Кротова В.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление того, имеется ли в действиях Кротова В.В нарушение условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в ОВД РФ.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения Кротовым В.В. дисциплинарного проступка, являющегося нарушением условий контракта, который установлен материалами служебной проверки, а именно: установлен факт нарушений служебной дисциплины, требований ч.3,4 ст.6, ч.4 ст.7, п.2,11 ч.1 ст. 12 ФЗ от дата № 3-ФЗ «О полиции», п. 1, 2, 12, ч.1 ст.12, п. 2,4,7 ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 28 ФЗ от дата ...- ФЗ, пп. «а», «в» ст.5, п. «а», «и», «к» ст.7, ст. 11, 15, 16, 24 Дисциплинарного устава, пп. 6.2, 6.3, 6.6, 6.7 п.6, п.п.7.4 п.7, п.п. 8.1, 8.2, 8.3 п.8, п.п. 9.1 и п.9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, п.п. 6, 30 должностного регламента, выразившиеся в совершении Кротовым В.В. действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении Кротовым В.В. основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, профессионально-этических стандартов поведения, служебной дисциплины и законности, в приоритете личных интересов на интересами службы, в избирательном подходе к правонарушителям, в злоупотреблении им положением заместителя руководителя ОГИБДД и статусом сотрудника полиции, в непринятии им дата мер, направленных на пресечение и документирование административного правонарушения ...., о совершении которого указал ему ... в даче Кротовым В.В. находящимся в его подчинении инспекторам ДПС ГИБДД ... и ... незаконных указаний по освобождению ... от предусмотренной законом административной ответственности, в предоставлении тем самым ... выгод и преимуществ относительно иных участников дорожного движения в части его незаконного освобождения от административной ответственности и возможности беспрепятственно и безнаказанно покинуть место совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, создавая при этом угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, в создании в связи с дачей незаконных указаний по освобождению ... административной ответственности помех в работе ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» по выполнению возложенных на подразделение функций и задач в области безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, в склонении Долматова и Кайгородова к совершению противоправных действий по освобождению ... от предусмотренной законом административной ответственности, гарантируя при этом освобождение Кайгородова и Долматова от дисциплинарной ответственности, в получении от Кобелева О.Н. денежного вознаграждения в счет благодарности за бездействие, проявленное по его указанию инспекторами Долматовым и Кайгородовым дата по отношению к ... в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудника ОВД, что в совокупности свидетельствует о нарушении им требований к служебному поведению, нарушении им служебной дисциплины и является нарушением условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в ОВД РФ, пунктов 4.2, 4.3, 4.4.

Указанные обстоятельства явились основанием для увольнения Кротова В.В. со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Кротова В.В. проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения у истца получены, основания и порядок увольнения истца не нарушены. Так, заключение по результатам служебной проверки дата, содержит описание обстоятельства совершенного Кротовым В.В. проступка, его квалификацию, отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении мер дисциплинарного воздействия, применяемых к сотруднику, в том числе, характеризующий материал, предшествующее отношение к службе, ранее наложенные взыскания и поощрения.

Служебная проверка проводилась в период с дата по дата и дата заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют, что служебная проверка была проведена в установленный частью 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ срок, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного суд принимает заключение служебной проверки в качестве доказательства совершения Кротовым В.В. дисциплинарного проступка, являющегося нарушением условий контракта, находит его допустимым, достоверным и относимым к материалам рассматриваемого дела в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что факт совершения им проступка не подтверждается материалами служебной проверки, а только еще устанавливается в ходе расследования уголовного дела, опровергается материалами дела.

Кроме того, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является нарушение условий контракта независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Отсутствие приговора не является основанием, исключающим привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Довод стороны истца о том, что заключение по результатам служебной проверки основано на документах, полученных в ходе предварительного следствия, что является основанием для признания его незаконным и отмене, отклоняется судом как необоснованный и опровергающийся материалами дела. Исходя из пункта 13 Порядка при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом способом.

Иных доказательств в обоснование своих доводов относительно недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом не представлено.

Довод Кротова В.В. об отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, опровергается собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля Долматова Р.А. не опровергают факт совершения Кротовым В.В. дисциплинарного проступка, а наоборот указывают на тот факт, что именно телефонный звонок Кротова В.В. повлиял на не привлечение Шишкина И.Р. к установленной законом ответственности. Наоборот, если бы Кротов В.В. ему не позвонил, они с Кайгородовым продолжили бы оформление административного материала в отношении него.

В совокупности доводы истца свидетельствуют о несогласии со служебной проверкой, не имея при этом фактических оснований для признания заключения служебной проверки незаконной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд приходит к выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, учитывая особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел РФ; характер проступка истца, обстоятельства, при которых он совершен, подтвержденные материалами служебной проверки попытки истца уклониться от выяснения обстоятельств совершения проступка, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, представленные служебные характеристики, личные и деловые качества истца.

Представленные стороной ответчика МО МВД России «Чусовской» сведения о наличии приказа от дата о досрочном снятии ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания с майора полиции Кротова В.В., выговора, наложенного приказом МО МВД России «Чусовской» от дата ... л/с не исключает применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. При это Кротов В.В. является ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности в применением взыскания в виде выговора, имеет не снятое дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом от дата ... л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Кротова В.В.

Таким образом, суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, в связи с чем требования истца о восстановлении в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чусовской», взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, как производные от первоначального требования, удовлетворению не подлежат.

У суда нет оснований и для признания заключения служебной проверки недействительным, как изложено в просительной части заявления представителя истца. Правовых оснований для признания заключения служебной проверки недействительным не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кротова В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майором Канданом А.А. дата незаконным, недействительным, отмене его, признании приказа ... л/с от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п. 15 ч.2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Кротова В. В., незаконным и отмене его, восстановлении Кротова В. В. на службе в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской», взыскании с МО МВД России «Чусовской» в пользу Кротова В. В. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с произведением расчета на дату вынесения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Соколова