Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2020 от 23.01.2020

Дело №2-2472/2020                                               19 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                   Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Е.А. к ИП Козлову А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone X, 256GB, Black, заключенный между Ковтун Е.А. и ИП Козловым А.Г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 17.04.2019 по 06.06.2019 в размере 36 600 рублей, неустойку за период с 07.06.2019 по день вынесения решения, расходы на оплату услуг технического специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании своих требований истец указала, что 06 апреля 2019 приобрела у ИП Козлова А.Г. смартфон iPhone X, 256GB, Black, стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 16564 от 06.04.2019.

В ходе эксплуатации указанного смартфона, в период срока гарантии, истец обнаружила признаки эксплуатации данного товара до его приобретения (по состоянию аккумулятора в сравнении с новым).

08 апреля 2019 истец обратилась к ответчику с претензий относительно вышеуказанных дефектов приобретенного товара, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответом от 17 апреля 2019 на указанное требование ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно заключения специалиста № 06/05/3635/Э, составленного техническим специалистом ООО "Омега” Фирзнным А.Ю., вышеуказанный смартфон имеет признаки контрафактной продукции, а именно упаковка смартфона имеет признаки контрафактности, на корпусе смартфона отсутствует маркировка соответствия международным стандартам, при проверки серийного номера и IMEI выявлены расхождения номера на телефоне и коробке, несоответствие модели, даты, производства и продажи.

При тестировании на наличие дефектов было установлено зависание программного обеспечения и отказ реагирования экрана смартфона и клавиш. Причиной возникновения данного дефекта является производственный брак в результате нарушенного функционирования процессорного модуля.

Также специалистом было установлено, что при проверке аккумуляторной батареи быстрая разрядка не соответствует характеристикам производителя функции "телефон" в режиме энергосбережения. Причиной быстрой разрядки является некорректная работа контролера питания Tristar U2.

Перечисленные в заключении специалиста дефекты данного товара являются производственными и возникли в результате производства изделия из комплектующих с низкими потребительскими и техническими характеристиками.

Таким образом, указанные в заключение специалиста недостатки товара являются существенными, при этом потребителю при продаже товара не была предоставлена достоверная информация о смартфоне, его техническом состоянии и характеристиках.

Истец 21 мая 2019 повторно обратилась к ответчику с претензией, а также направила в адрес ответчика, копию вышеуказанного заключения специалиста. Однако ответчик повторно отказал истцу в возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 гражданское дело по иску Ковтун Е.А. к ИП Козлову А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, заявлений об отложений судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2019 приобрела у ИП Козлова А.Г. смартфон iPhone X, 256GB, Black, стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 16564 от 06.04.2019 (л.д. 13).

08 апреля 2019 года истец вручила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар, поскольку в ходе эксплуатации смартфона, в период срока гарантии, были обнаружены признаки эксплуатации данного товара до его приобретения (л.д. 15).

Ответом от 17 апреля 2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 16-17).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 06/05/3635/Э смартфон iPhone X Space Gray модель EMEI: , имеет признаки контрафактной продукции, дефект, связанный с нарушением функциональности дисплейного модуля и некорректной работы контроллера питания Tristar U2, установлено, что недостаток носит производственный характер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, возражений относительно заявленных требований в адрес суда от ответчика не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей, уплаченной за смартфон подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Претензия с требованием о возврате денежных средств по договору получена ответчиком 08.04.2019, то именно с этой даты договор считается расторгнутым и у ответчика появляется обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору.

    Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым, с учетом пункта 5 статьи 503 ГК РФ, возложить на истца ФИО обязанность возвратить ООО «ООО «Академия дверей» спорный товар (дверные полотна, комплектующие и др.), полученный по договору розничной купли-продажи № 33-789.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 23.1 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2019 по 19.08.2020 в размере 299 400 руб., исходя из расчета 60 00 х 1% х 499 дней.

С учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 60 000 руб., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы удовлетворенных судом требований подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей (60 000+60 000 +5 000) : 2).

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, поскольку сопряжены с собиранием доказательств в рамках дела.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ iPhone X Space Gray ░░░░░░ EMEI: , ░░░░░░░░░░░ 06.04.2019 ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 08.04.2019.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. iPhone X Space Gray ░░░░░░ EMEI: , ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2019.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2020.

2-2472/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ковтун Евгения Аркадьевна
Ответчики
ИП Козлов Александр Геннадьевич
Суд
Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Гомзякова Вера Валерьевна
Дело на сайте суда
frn--spb.sudrf.ru
23.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.01.2020Передача материалов судье
27.01.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.03.2020Предварительное судебное заседание
12.05.2020Судебное заседание
19.08.2020Судебное заседание
18.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее