Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2022 ~ М-1559/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-2222/2022                                                       13 декабря 2022 года

78RS0018-01-2022-002446-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                       Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Семенову В.В. о взыскании материального ущерба с работника

у с т а н о в и л:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее ФГУП «Охрана») обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову В.В., которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 482 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами был заключен Трудовой договор №, ответчик принят на должность контролера военизированной охраны команды №. Работодатель обеспечил ответчика форменным обмундированием общей стоимостью 25 663 руб. 22 коп. 28.12.2021 года ответчик был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении передать другому лицу, назначенному работодателем. Документы, материалы и иное имущество. Имущество передано ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, работодателю был причинен ущерб на сумму 13 403 руб. 52 коп., с ответчика удержано 9 921 руб. 21 коп., оставшаяся сумма подлежит взысканию с Семенова В.В.

        Представитель истца Кудрина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Семенов В.В. извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 07 августа 2020 был заключен трудовой договор №, согласно которому Семенов В.В. принят на работу с 10.08.2020г. в команду ВОХР № отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» в качестве контролера военизированной охраны команды № (л.д. 28-33).

ФГУП «Охрана» был издан приказ№ от 07.08.2020г. о приеме работника на работу.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора в обязанности Ответчика входило несение службы по охране объекта АО «Юго-Западная ТЭЦ», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-33).

Пунктом 4.1.4 трудового договора, установлена обязанность работодателя обеспечить работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно пункта 8.2 трудового договора - работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю,

В силу пункта 9.5 трудового договора - при расторжении трудового договора работник обязан передать другому лицу, назначенному работодателем, документы, материалы и иное имущество.

Во исполнение условий трудового договора, ответчику было выдано 14.08.2020 и 14.12.2020 следующее форменное обмундирование: шапка-ушанка - 1пгг., стоимостью 2800 рублей; пилотка смес.ткань - 1шт., стоимостью 550 рублей; куртка утепленная - 1шт., стоимостью 3050 рублей;полукомбинезон-1шт., стоимостью 2200 рублей; комплект летний - 1шт., стоимостью 3600 рублей; куртка летняя—1шт., стоимостью 1035, 72 рублей; брюки летние - 1шт., стоимостью 567 рублей; рубашка с длинным рукавом стоимостью 1018 рублей; рубашка с длинным рукавом — 1шт., стоимостью 1750 рублей; галстук - 1шт., стоимостью 160 рублей; закрепка для галстука - 1шт., стоимостью 90 рублей; перчатки п/ш - 1 пара, стоимостью 400 рублей; свитер -1 шт., стоимостью 2550 рублей; полуботинки – 1 пара, стоимостью 3300 рублей; ботинки зимние с берцами – 1 пара, стоимостью 3330 рублей; ремень - 1шт., стоимостью 889 рублей; кокарда - 1шт., стоимостью 33,30 рубля; жетон нагрудный - 1шт., стоимостью 119,20 рублей.

Всего было выдано форменного обмундирования, на общую сумму -26 553 руб. 22 коп. (л.д. 40).

28 декабря 2021 года на основании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ответчик был уволен 31.12.2021г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (л.д. 26).

На дату увольнения ответчиком не полностью было сдано полученное форменное обмундирование.

Истец, согласно акту о причинении работником материального ущерба от 31.12.2021г., установил причину и размер (с учетом износа) причиненного работником материального ущерба в размере 13 403рубля 52 копейки (л.д. 37-39).

31 декабря 2021 года, согласно расчетного листка за декабрь 2021 года, с ответчика была частично удержана сумма за форменное обмундирование, в размере 9921рубль 21 копейка (л.д. 35).

Оставшаяся задолженность за форменное обмундирование, на дату увольнения 31.12.2021, составила 3482 рубля 31 копейка.

    Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В день увольнения (31.12.2021 г.) Ответчику было предложено возвратить оставшееся форменное обмундирование либо возместить сумму причиненного материального ущерба в случае невозврата. Ответчик отказался возвратить оставшееся форменное обмундирование и/или возместить материальный ущерб добровольно.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно бухгалтерской справки, на дату увольнения ответчика, средний месячный заработок ответчика составил 22 402 рубля 21 копейка (л.д. 36), что превышает размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что судом установлен факт частичного удержания имущества истца, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Семенову В.В. о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.В., <данные изъяты> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ материальный ущерб в размере 3 482 рубля 31 копейку, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022