Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 31.01.2022

Административное ело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Адыгея Барчо Р.А., с участием представителя заявителя (лица в отношении, которого принято постановление по делу об административном правонарушении) по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на 11 км. автодороги «<адрес>» перестроился на левую полосу дороги попутного направления, которая была огорожена ввиду ремонтных работ и двигался по ней соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди идущих транспортных средств.

ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на 11 км. + 600м. участка автодороги «<адрес>» не убедившись в безопасности маневра, не подав сигнал, выехал на занятую автомобилем ФИО1 полосу дороги, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, от чего оба водителя, потеряв управление, наехали на металлическое ограждение дороги.

ФИО1 считает, что наезд на металлическое ограждение дороги произошло не по его вине, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что имел преимущество в движении так как:

-он является водителем роты полиции вневедомственной охраны ОВО по <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н № является служебным автомобилем ОВО по <адрес> (имеет специальную окраску, информационные надписи и проблесковые маячки) и при управлении автомобилем были включены проблесковые маячки, однако специальный звуковой сигнал не был включен, так как в этот момент неотложное служебное задание не выполнялось;

-он, управляя служебным автомобилем уже находился на выделенной для ремонта полосе дороги; при этом, ФИО4 на неё выехал, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

Просит суд отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что ФИО1 включил на транспортном средстве специальные сигналы-проблесковые маячки, без включения звуковых сигналов, выехал на полосу дороги которая была огорожена ввиду ремонтных работ, с целью объезда образовавшегося затора.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи водителем роты полиции вневедомственной охраны ОВО по <адрес>, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на 11 км. автодороги «<адрес>», включив проблесковые маячки, однако без включения специальных звуковых сигналов (в связи с отсутствием неотложного служебного задания), перестроился на левую полосу дороги попутного направления, которая была огорожена ввиду ремонтных работ.

В это же время, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на 11 км. + 600м. участка автодороги «<адрес>» выехал на занятую автомобилем ФИО1 полосу дороги, что повлекло столкновение с автомобилей под управлением ФИО1 и под управлением ФИО4, после чего оба водителя, потеряв управление, наехали на металлическое ограждение дороги.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также, постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Оценивая доводы ФИО1 относительно того, что он не совершил действий, образующих состав административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, а также относительного того, что указанное нарушение допущено ФИО4, суд учитывает, что ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и факт его вины подтверждается вступившим в законную силу постановлением.

Причиной и/или одной из причин наезда на объект дорожной инфраструктуры в рассматриваемом случае является столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем ФИО4.

При этом, ФИО1 при управлении служебным транспортным средством неотложное служебное задание не выполнял, специальный звуковой сигнал не применял.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие в действиях ФИО4 какого-либо нарушения ПДД РФ, не влияет на установленный начальником ОГИБДД факт нарушения п.9.7 ПДД РФ со стороны ФИО1, повлекшего повреждение дорожного ограждения, что образует в его действиях состав административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия к рассмотрению настоящей жалобы не относятся, при этом оспариваемое постановление принято, в связи совершением правонарушения, обусловленного фактом повреждения дорожного ограждения.

Согласно п.14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судам разъяснено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

При наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, доводы о допущенных нарушениях Правил дорожного движения со стороны ФИО4 являются предметом отдельного производства.

При вынесении постановления начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущены нарушения процессуального характера, исследованы все имеющиеся материалы, учтены обстоятельства, смягчающие/отягчающие вину нарушителя и наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                        Р.А. Барчо