Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2022 ~ М-1472/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2244/2022

74RS0004-01-2022-002170-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             02 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Изюмовой Т.А.

при секретаре                 Янчевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рогозину А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Рогозину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 599 084,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9190,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В основании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришина Д.К. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рогозина А.П. транспортным средствам причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Гришиной М.А. составила 999 084,92 руб. СПАО «Ингосстрах», выплатило в пользу потерпевшего по договору КАСКО 999 084,92 руб. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ПАО «Аско Страхование», которое произвело истцу возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб. к истцу в порядке суброгации перешло право требования причиненного ущерба в непокрытой части 599 084,92 (999 084,92-400 000) (том 1 л.д. 3-5).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 1 л.д. 5 оборот, 237).

Ответчик Рогозин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (том 1 л.д. 36).

Представитель ответчика Рыжкова Е.Ю., действующая в судебном заседании на основании доверенности, просила принять во внимание размера ущерба, который был определен судебной экспертизой.

Третьи лица Гришин Д.К., Гришина М.В., ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (том 1 л.д. 239, 240).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Гришина М.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 55), собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Рогозин А.П. (том 1 л.д. 55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Гришиной М.А заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования «премиум», по рискам «угон, без документов и ключей», «ущерб». Страховая сумма 1 363 460 руб. форма возмещения натуральная (том 1 л.д. 7 оборот-8).

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель Рогозин А.П., управляя транспортным средством марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришина Д.К. (том 1 л.д. 61 оборот).

Из объяснений Гришина Д.К., данных им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в направлении ул. <адрес>, в третьей полосе со скоростью 50 км/ч. Погодные условия: асфальт, снежный накат, светлое время суток, пасмурною При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел смену сигала светофора на разрешающий и постепенно продолжил движение, выехав на перекресток и через 3-4 секунды почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль произвёл наезд автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рогозина А.П., который пояснил, что двигался на мигающий желтый сигнал светофора и пытался проскочить перекресток, произвел столкновение с его автомобилем. Повреждения его автомобиля: передний бампер, капот, крылья, решетка радиатора, правый блок фары, ПТФ, внутренние повреждения, правое переднее колесо, заднее правое колесо, передняя и задняя правая двери, заднее правое крыло, правый порог, срытые повреждения (том 1 л.д. 62 оборот – 63).

Водитель Рогозин А.П., так же опрошенный инспектором в день дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от проходной завода ПАО «ЧТПЗ» в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия: вид покрытия – асфальт, состояние проезжей части – гололедица, снежный накат, освещение – светлое время суток, состояние погоды – пасмурно. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, но с осторожностью перед пересечением. Поток в три полосы прямого направления по <адрес> стоял на запрещающий сигнал светофора. Подъезжая непосредственно к перекрестку увидел движущийся автомобиль черного цвета на скорости по правой полосе. Применил экстренное торможение и принял меры для предотвращения столкновения. После чего произошел удар в левое переднее колесо, а затем и задним левым крылом. После этого его выбросило на газон и сработали подушки безопасности. Автомобиль заглох, включилась аварийная сигнализация, выйдя из салона автомобиля увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гришина Д.К., который пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора (том 1 л.д. 63 оборот-64).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Рогозин А.П. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествие (том 1 л.д. 61 оборот), схемой (том 1 л.д. 62).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Рогозин А.П., который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Рогозина А.П. суд определяет в размере 100%, вина Гришина Д.К. в судебном заседании не установлена.

Гражданская ответственность Рогозина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (том 1 л.д. 66).

Автомобилю ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Гришиной М.А. причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Гришина М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта в ООО «Техноцентр Восток» (том 1 л.д. 6).

В соответствии с заказа нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 999 084,92 руб. (том 1 л.д. 11 оборот-14). Согласно счету на оплату ООО «Техноцентр Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14 оборот-16), СПАО «Ингосстрах» оплачен ремонт в сумме 999 084,92 руб. (том 1 л.д. 17).

В соответствии с правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному, за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Размер лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО у виновника ДТП Рогозина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия составил 400 000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт о страховом случае №, сумма страховой выплаты по которому составила 400 000,00 руб. подлежащая выплате СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 66).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ счет, выставленный СПАО «Ингосстрах», был оплачен со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 400 000,00 руб. (том 1 л.д. 65 оборот).

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Рогозина А.П.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу закона несет обязанность по страховому возмещению не более 400 000,00 руб. на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», следовательно, обязанность по возмещению истцу убытков в размере 599 084,92 руб. (999 084,92 руб. – 400 000,00 руб.) должна быть возложена на причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Рогозина А.П., транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 780 984 руб., без учета износа – 880 994 руб. (том 1 л.д. 137-234).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Рогозине А.П., однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с Рогозина А.П. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 480 994 руб. (880 994 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 4 определена стоимость данных юридических услуг (том 1 л.д. 26 оборот-30). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие договора до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36 оборот-37).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд так же находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 809,80 руб. (3500 руб.х 80,28%).

Ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242-243), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (том 1 л.д. 241).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов.

Так, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым удовлетворить требования Рогозина А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогозина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1972 руб. 00 коп.(10000 руб.х19,72%)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9190,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Рогозина А.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7378,41 руб. (9190,85 руб.х80,28%)

Рогозиным А.П. в полном объеме оплачены за производство экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 28 000 руб. (том 1 л.д. 136).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогозина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 521 руб.60 коп. (28000х19,72%).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 3 Определения Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 491182 руб. 21 коп. (480994+2809,80+7378,41), либо ее оставшуюся часть, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, дата ДД.ММ.ГГГГ) к Рогозину А. П. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозина А. П. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, дата ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 480 994 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2809 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, дата ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рогозина А. П. (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате услуг эксперта в размере 5521 руб. 60 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 1972 руб. 00 коп.

Взыскать с Рогозина А. П. (паспорт 8009 958353) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, дата ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 491182 руб. 21 коп., либо ее оставшуюся часть, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                п/п        Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года

Копия верна.

Судья          Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 12.09.2022 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2244/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2022-002170-62