Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-207/2021 от 21.04.2021

Судья Мишарина И.С. Дело № 21-207/2021

(Дело № 12-311/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынова Николая Владимировича на постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестакова Олега Валерьевича от 23 ноября 2020 года № 11/8-1739-20-И/12-6960-И/2018-16 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынова Николая Владимировича,

установил:

постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестакова О.В. от 23 ноября 2020 года № 11/8-1739-20-И/12-6960-И/2018-16 директор общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Директором общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» оспорено вынесенное постановление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестакова Олега Валерьевича от 23 ноября 2020 года № 11/8-1739-20-И/12-6960-И/2018-16 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной директором общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартыновым Н.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынов Н.В., его защитник Деревцова В.А. на доводах жалобы настаивали.

Иные вызванные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание на рассмотрение жалобы в Верховном Суде Республики Коми не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

По смыслу положений части 1 статьи 76, части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, с целью защиты прав и интересов работников общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» на основании распоряжения № 11/8-1739-20-И/12-5877-И/2019-8 от 22 сентября 2020 года, в отношении данного общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее:

работник А. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» по трудовому договору № 71/2019 от 12 сентября 2019 года в должности «электросварщик ручной сварки»;

работник Г. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» по трудовому договору № 243 от 03 декабря 2018 года в должности «электросварщика ручной сварки»;

работник С. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» по трудовому договору № 246 от 03 декабря 2018 года в должности «электросварщик ручной сварки».

Согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте № 10 по профессии «Электросварщик ручной сварки» в обществе с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» произведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: химический - 2 класс условий труда; шум - подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); вибрация локальная - 2 класс условий труда; неионизирующие излучения (в т.ч ЭМП50-2; УФ излучение - 3.1) - подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); тяжесть трудового процесса - 2 класс условий труда;

Итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Согласно указанной карте СОУТ, используемое оборудование: УШМ, сварочный аппарат Ресанта, перфоратор. Используемые материалы и сырье: металл, кислородный резак, баллоны с газом (пропан, кислород), электроды.

Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 10-055/2020-Ш на рабочем месте «электросварщик ручной сварки» общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» установлены следующие данные: Эквивалентный уровень шума по результатам трех измерений (96 дБА, 94 дБА, 94 дБА) при рабочей операции «уровень шума при работе с УШМ» составил 94.8 дБА. Эквивалентный уровень шума по результатам трех измерений (91 дБА, 90 дБА, 90 дБА) при рабочей операции «уровень шума при работе с кислородным резаком» составил 90.4 дБА. Эквивалентный уровень шума по результатам трех измерений (92 дБА, 92 дБ А, 91 дБА) при рабочей операции «уровень шума при работе с перфоратором» составил 90.4 дБА. Итоговый эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день на данном рабочем месте составил 80.5 дБА с расширенной неопределенностью, равной 2.08 дБА.

Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерения вибрации № 10-055/2020-BJI на рабочем месте «электросварщик ручной сварки» общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» установлено наличие локальной вибрации, источниками которой являются УШМ и перфоратор.

Согласно разделу «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов» Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для работников осуществляющих деятельность со следующими производственными факторами предусмотрены дополнительные психиатрические противопоказания: Производственный шум (Все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием интенсивного производственного шума, а также со значительным напряжением слухового анализатора от 81 дБА и выше); Производственная вибрация (Все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием локальной или общей вибрации); Металлы и их сплавы (Сухая шлифовка металлов и сплавов); Сварочные аэрозоли (наплавка и резка; при контактной стыковой сварке (оплавлении).

Наличие указанных факторов у работника свидетельствует о необходимости проведения обязательного психиатрического освидетельствования или отстранения работника от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением врачебной комиссии № 917/1 от 19 марта 2020 года у А. в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 отсутствуют противопоказания для работе в указанной должности, вместе с тем документы, подтверждающие проведение обязательного психиатрического освидетельствования до 19 марта 2020 года и (или) приказы об отстранении указанного работника от должности в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены, отсутствуют.

В соответствии с решением врачебной комиссии № 822/1 от 17 марта 2020 года у Г. в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 отсутствуют противопоказания для работы в указанной должности, вместе с тем, документы, подтверждающие проведение обязательного психиатрического освидетельствования до 17 марта 2020 года и (или) приказы об отстранении указанного работника от должности в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены, отсутствуют.

В соответствии с решением врачебной комиссии № 893/1 от 18 марта 2020 года у С. в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 отсутствуют противопоказания для работы в указанной должности, вместе с тем, документы, подтверждающие проведение обязательного психиатрического освидетельствования до 17 марта 2020 года и (или) приказы об отстранении указанного работника от должности в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены, отсутствуют.

В нарушение выше приведенных положений закона, работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» А. в период с 12 сентября 2019 года по 04 марта 2020 года, Г. в период с 03 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года, С. в период с 03 декабря 2018 года по 17 марта 2020 года, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынова Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 11/8-1739-20-И/12-6617-И/2018-16 от 11 ноября 2020 года, актом проверки от 28 октября 2020 года № 11/8-1739-20-И/12-6439-И/2019-8, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 сентября 2020 года № № 11/8-1739-20-И/12-5877-И/2019-8, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, картой № 10 специальной оценки условий труда, заключением эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте № 10-055/2020-ЗЭ от 18 февраля 2020 года, протоколом измерений (оценки)химического фактора № 10-055/2020-Х от 28 февраля 2020 года, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 10-055/2020-Ш от 28 февраля 2020 года, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации № 10-055/2020-ВЛ от 28 февраля 2020 года, решениями врачебной комиссии для проведения обязательного психиатрического освидетельствования от 17 марта 2020 года, от 18 марта 2020 года, от 19 марта 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету за январь 2020 года – октябрь 2020 года, приказом о вступлении в должность директора № 103-л/с от 31 октября 2017 года, приказами общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» № 7-л/с, № 156-л/с, уставом общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс», приказом о приеме на работу А. от 13 сентября 2019 года № 125-л/с, трудовым договором № 71/2019 от 12 сентября 2019 года, заключенным с А.., приказом о переводе А. на строительный участок (ОСНО) в качестве плотника от 05 марта 2020 года № 47-л/с, дополнительным соглашением, заключенным с А. 05 марта 2020 года, приказом о переводе А. на строительный участок (ОСНО) в качестве электросварщика ручной сварки от 25 мая 2020 года № 66-л/с, дополнительным соглашением, заключенным с А. 25 мая 2020 года, приказом о приеме на работу Г. от 03 декабря 2018 года № 60-л/с, трудовым договором № 243 от 03 декабря 2018 года и дополнительным соглашением № 1 от 14 мая 2020 года, заключенными с Г., приказом о приеме на работу С. от 03 декабря 2018 года № 63-л/с, трудовым договором № 246 от 03 декабря 2018 года и дополнительным соглашением № 1 от 14 мая 2020 года, заключенными с С.., табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 21 апреля 2020 года, от 26 августа 2020 года, а также и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором труда и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные в жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынова Н.В. доводы о прекращении производства по делу на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынова Н.В. к исполнению своих обязанностей, направленных не только на обеспечение прав работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, как о том ставится вопрос в поденной жалобе, не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как было указано выше, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Таким образом, оснований к замене административного наказания не имеется.

Административный штраф назначен директору общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынову Н.В. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестакова Олега Валерьевича от 23 ноября 2020 года № 11/8-1739-20-И/12-6960-И/2018-16 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынова Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» Мартынова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина