Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2022 ~ М-3301/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-3543/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., при участии истца Сайды А.Д., представителя истца Бадалова А.Г., представителя ответчика Плеско А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Сайды Андрея Дмитриевича к ИП Корягину Илье Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайда А.Д. (далее – Истец) обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по договору купли-продажи №01/07/12/2021 от 07.12.2021, заключенного между ним и ИП Корягиным И.А. (далее – Ответчик), просит также взыскать судебные издержки расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований указывает, что между Истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № (далее - договор), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался продать Истцу комплект модулей кухонного гарнитура, шкафа и прочей мебели, именуемой Товар в собственность Истца в соответствии со Спецификацией и дизайн -проектом, являющимися неотъемлемой частью договора, по стоимости указанной в пункте 2.2. договора. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.05.2022г. стоимость товара определена сторонами в сумме 601000,00 руб., срок передачи Товара согласован в течение 45 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения. В связи с тем, что Товар фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, Истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в количестве 69 дней в сумме 207345,00 руб., за просрочку передачи товара, с даты фактической передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в количестве 39 дней в сумме 117195,00 руб. по дату обращения в суд, в связи с отсутствием ответа на претензию.

Также просит взыскать сумму судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2022г.

Истец ФИО2, ФИО3 истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО3, ФИО3 третьего лица в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО3 направил в суд своего ФИО3.

ФИО3 А.В.(по доверенности) возражал против удовлетворения требований в полном объеме. В соответствии с представленным отзывом (возражениями) в случае удовлетворения требований Истца заявил о снижении размера неустойки по правилам
ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ФИО3, ФИО3 третьего лица.

Выслушав истца, ФИО3 сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление пленума ВС РФ №) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО3 в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Так, пунктом 6 указанной статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума ВС РФ №, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами по договору купли-продажи подлежат применению нормы ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что по взаимному соглашению сторон в условия первоначального Договора купли-продажи, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в отношении существенных условий договора в отношении цены товара, сроков его передачи, условий оплаты.

Истцом полностью оплачена стоимость товара, с учетом ее увеличения (п.2.2.) в редакции дополнительного соглашения (квитанции о перечислении денежных средств на сумму 340000, 00 руб., 75000, 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 186000, 00 руб. от 20.07.2022г.). Фактически товар передан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения ФИО3 своих обязательств по передаче товара в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Кроме того, суд считает необходимым указать на повторность и длительность нарушения, недобросовестность исполнения ФИО3 своих обязательств, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции которого, срок, установленный в пункте 3.5. договора составлял 45 дней рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору, предоплата внесена Истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Фактически первоначальные условия договора не исполнялись ФИО3 в период с января по май 2022 года на протяжении длительного периода времени.

В силу положений пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Тогда как, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение по обязательствам.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования по взысканию неустойки за весь период просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлены, суд приходит к выводу о неприменении к заявленным требованиям положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с длительностью, необоснованностью исполнения ФИО3, как первоначальных условий договора, так и условий договора в редакции дополнительного соглашения, а также в соответствии и на основании требований пункта 1 статьи 307 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ФИО3, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ФИО3 также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

ФИО3 такие требования заявлены в ходе судебного заседания, также содержаться в представленном отзыве (возражения) ввиду ее несоразмерности.

Суд считает возможным, удовлетворить заявление ФИО3, снизив размер неустойки, заявленный Истцом до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Истец, в соответствии с распиской по договору об оказании юридических услуг, оплатил своему ФИО3 за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела ФИО3 истца принимал участие в судебных заседаниях, предоставлял доказательства, имеющие значение для дела, действовал в интересах Истца, в том числе по составлению процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований).

Суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг ФИО3 в сумме 20 000 руб. является обоснованным и отвечающим требованиям разумности, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненной работы ФИО3, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> С.В. Калганова