Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2023 от 05.09.2023

УИД: 03MS0067-01-2023-002114-17

№ 11-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левадной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Пудовой Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Пудовой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Пудова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Васильеву В.Д., которое оформлено участниками ДТП, составлен Европротокол. ДТП произошло по вине Васильева В.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Васильева В.Д. – в АО «АльфаСтрахование».

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление об осуществлении возмещения вреда.

Согласно акта о страховом случае от < дата > ответчик осуществил возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 68 400 руб.

< дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб.

Письмом от < дата > ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб., выплатить неустойку в размере 50 000 руб.

Письмом от < дата > ответчик уведомил об исполнении обязательств в полном объеме.

< дата > истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании разницы страховой выплаты в размере 31 600 руб. и неустойки.

< дата > Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах», согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, имело право вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страховой выплаты сумму в размере 31 600 руб., неустойку в размере 48 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований Пудовой Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Пудова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает вывод суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 68 400 руб., поскольку истец была согласна на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается знаком «V» «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)», поставленным истцом в заявлении от < дата >, сделан ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств. Предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от < дата > соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и составляет 100 000 руб. По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > ..., составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 117 922 руб., с учетом износа – 68 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с указанным экспертным заключением от < дата > Пудову Е.М. либо ее представителя не ознакомило, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не сообщало. Произвести доплату за ремонт, превышающий максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), в соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» истцу не предлагало. Истец свое согласие или отказ произвести доплату никак не выражала. ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо станции технического обслуживания, на которых возможно произвести ремонт поврежденного транспортного средства истцу не предлагало, отказ или согласие истца не получало, направление на ремонт на станции технического обслуживания не направляло. Соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Доводы о том, что истец была согласна на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается знаком «V» «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)», проставленным истцом в заявлении, поданном в ПАО СК «Росгосстрах» от < дата > считает необоснованным, поскольку в заявлении отсутствует полная информация о размере страхового возмещения, каким образом, с учетом износа либо без учета износа, оно будет выплачено и в соответствии с какими правовыми основаниями. Кроме того, в данной графе указано, что «возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством». Таким образом, представитель Пудовой Е.М. поставил «галочку» в данном пункте, предполагая, что выплата будет осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только в случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возмещению страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, существенно снизив размер страхового возмещения. Истец также не согласен с выводом суда о том, что обязательство страховщика исполнено в полном объеме и не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Советского районного суда ... Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 чт.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный номер ... и автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер ... под управлением Васильева В.Д.

Гражданская ответственность Васильева В.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. С целью определения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 922 руб., с учетом износа – 68 400 руб.

< дата > страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 68 400 руб.

Претензия истца в порядке требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от < дата > о доплате страхового возмещения в размере 31 600 руб. оставлена ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > без удовлетворения.

Претензия истца в порядке требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от < дата > о доплате страхового возмещения в размере 31 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. оставлена ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в требованиях Пудовой Е.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 97 000 руб. отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 68 400 руб. и пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив Пудовой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 68 400 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что она имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуральной форме с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 600 руб. (100 000 руб. (лимит) – 68 400 руб. (выплата страхового возмещения).

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что в данном случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, поскольку истец была согласна на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается знаком «V» «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)», проставленным истцом в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от < дата >.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Пудовой Е.М., что обжалуемое решение суда принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор. Действия страховой компании суд оценивает как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Доводы, содержащиеся в возражениях ответчика на исковое заявление о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, у потерпевшей Пудовой Е.М. ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражала несогласие произвести доплату.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, поскольку истец выбрала в заявлении форму страхового возмещения в денежном выражении несостоятельна, поскольку соглашения о такой форме страхового возмещения сторонами не заключалось, а проставление отметки (галочки) в графе о перечислении денежных средств безналичным способом о достижении согласия о выборе данной формы возмещения истцом не свидетельствует, поскольку указанная отметка проставлена типографическим способом. В графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – «возможно в ситуациях предусмотренных законодательством». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, как основанные не неверном применении положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 31 600 руб., исходя из разницы установленной экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от < дата > ..., составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но в пределах лимита (100 000 руб.) и ранее выплаченной истцу суммы (68 400 руб.).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 800 руб. (31 600 руб.*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении < дата >, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 980 руб., исходя из расчета 31 600 руб. х 1% х 155 дня (с < дата > по < дата >).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно изучение представленных заказчиком документов, подача заявления, претензий в страховую компанию, подача заявления финансовому уполномоченному, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу (составление иска), сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных расходов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 917 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Пудовой Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу Пудовой Е. М. (паспорт серии ... ...) страховое возмещение в размере 31 600 руб., штраф в размере 15 800 руб., неустойку в размере 48 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 917 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 г.