Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2023 ~ М-1454/2023 от 10.04.2023

УИД: 05RS0018-01-2023-003133-15

Дело № 2-2319/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 3 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» в счет возмещения причиненного мне морального вреда денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации подземного газопровода произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана <адрес>. Взрыв произошел в результате неосторожных действий слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО12, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного взрыва погибли ФИО2 и ФИО3, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, а истице ФИО5, - средней тяжести вред здоровью, кроме того, в результате взрыва, жилое помещение, в котором они проживали, полностью разрушилось.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда <адрес> от 2712.2022г. ФИО12 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года. При этом ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанно с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах сроком на 2 года.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

Факт взрыва бытового газа в доме подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО12, по вине которой и произошел взрыв. Если бы не незаконные действия ФИО12 - слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала», не было бы взрыва бытового газа в моем доме, я бы не потеряла своих родителей, моему брату не был бы причинен тяжкий вред здоровью, а мне средней тяжести вред здоровью.

Истец ФИО8 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, явку своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от 28.04.2023г. ФИО13, в суд не обеспечила.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в предыдущих заседаниях представитель по доверенности ФИО9 С.М. заявил ходатайство о привлечении АО «Согаз» в качестве третьего лица.

Третье лицо, АО «Согаз» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. Возражений на иск суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого п. 2 ст. 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от 27.12.2022г. вина сотрудника АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО12 установлена, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

При этом приговором суда установлено, что ФИО12 заведомо зная о том, что на обслуживаемой ею территории, расположенной возле <адрес>, находится функционирующий опасный производственный объект в виде регуляторного пункта шкафного типа (далее РПШТ), к которому осуществлялась подача природного газа через подземный газопровод диаметром 89 мм, самовольно соединенный с другой стороны к магистральному газопроводу высокого давления диаметром 159 мм, проходящему на расстоянии около 200 метров от вышеуказанного РПШТ, не включенный в график ФИО12 обхода наружных и подземных газопроводов, не желая выполнять возложенные на ее вышеуказанные обязанности по организации документирования и пресечения, обнаруженного ею на обслуживаемом участке незаконного функционирования РПШТ и подземного газопровода диаметром 89 мм, инженерно-технических работников (ИТР) службы; и администрацию предприятия- АО «Газпром газораспределение Махачкала» расположенного по адресу: <адрес>, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и, здоровья людей, самовольном подключении потребителей к газоснабжению, не оповестила, в результате чего, находясь в причинно-следственной связи, 22.11.2021г., примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, вследствие разгерметизации вышеуказанного подземного газопровода диаметром 89 мм произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшееся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дом по проспекту Амет-Хана Султана <адрес>, по неосторожности ФИО12, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла, предвидеть эти последствия, наступила смерть двух лиц, находившихся в <адрес> указанного дома, а именно: -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося от черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны правой теменной области с оскольчатыми переломами свода черепа, обширные ссадины в лобной области головы; перелом левой голени на уровне нижней трети, множественные ссадины головы и конечностей и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2; - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся от термического ожога пламенем 2-3 степени, площадью 84 % (24%) головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей; Термоингаляционная травма (ТИТ). Ожоговая болезнь. Опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Тяжкого вреда здоровью двух лиц, находившихся в адрес указанного дома, а именно: - потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинен термический ожог головы, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 70%, из них глубокие 30%, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред; - потерпевший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившему мимо вышеуказанного дома, которому причинены закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку; травматические, гемморагические ушибы лобных долей; линейный перелом лобной кости справа, наружной стенки орбиты лобно-скулового шва; большого крыла клиновидной кости справа; ушибленная рана мягких тканей подбородочной области; термический ожог пламенем 1 степени лица общей площадью 0,5 %; посттравматическая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени; посттравматическое сходящееся косоглазие обоих глаз; травматический скол 4 и 6 зубов нижней челюсти слева и 6-го зуба нижней челюсти справа и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Среднего вреда здоровью, находившейся в <адрес> указанного дома, а именно: - потерпевший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен термический ожог пламенем 2 степени лица, обеих верхних и нижних конечностей общей площадью 6%, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.

Повреждение чужого имущества, а именно: автомобиля ВАЗ 217030 №Н744КА 05 РУС находящегося в собственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта, которого составляет 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, чем причинен имущественный ущерб на данный денежный размер; квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, пр-т. А. Султана, <адрес>-а, <адрес>, принадлежащая ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эквивалентная ее восстановительная стоимость, составляет 628 384 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб., включая НДС 20 %, чем причинен существенный ущерб на данный денежный размер; квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, пр-т. А. Султана, <адрес>-а, <адрес>, принадлежащая ФИО2, в ценах, восстановительная стоимость действующих на момент производства экспертизы, составляет 2 545 986 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб., включая НДС 20 %, чем причинен имущественный ущерб на данный денежный размер.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО12 находилась в трудовых отношениях с ответчиком АО «Газпром газораспределение Махачкала». Приказом исполнительного директора ФИО16 от 07.05.2014г. 237-к ФИО12 назначена на должность слесаря- обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с нормами 1068 ГК РФ, ответчик АО «Газпром газораспределение Махачкала» обязан возместить причиненный ущерб истцу ФИО8

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО12 погибла дочь истицы, а ее внуку причинен тяжкий вред здоровью, а внучке ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала», ОГРН 1020502460736, ИНН 0541000826 пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Я.Р. ФИО9