Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2022 ~ М-4858/2022 от 03.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007609-97 производство № 2-5424/2022

г. Великий Новгород 3 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Ларионовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобова В.Д. к Стеблянскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Бобов В.Д. с иском к Стеблянскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 739 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 201 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего Кувыкина И.О..

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (направленный ответчику конверт с судебным извещением возвратился в суд в связи с «истечением срока хранения»).

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ» и Стеблянским В.А. был заключен договор займа №.

Согласно графику платежей, сумма займа подлежит погашению, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по окончательную дату расчета, предусмотренную договором займа, с одновременным погашением процентов и целевого взноса.

Пункт 3.1. Условий Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) займодавец вправе начислять проценты и предъявлять к уплате заемщику в любой момент пени в размере 100% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ КПК «Общедоступный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Бобов В.Д. (Взыскатель) в соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) заключенным между КПК «Общедоступный кредить» (Продавец) и Взыскателем в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника перед Продавцом, т.е. произошла смена лица, правомочного предъявлять требования.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником полностью не исполнены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента взыскания основной суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора уступки прав (требований) между КПК «Общедоступный кредитъ» и Бобовым В.Д. по результатам торгов по реализации прав требования, в соответствии с сообщением, опубликованным в газете «Коммерсант»), ввиду отсутствия факта расторжения либо прекращения действия договора займа после взыскания основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом.

Согласно акту приема - передачи права требования Бобов В.Д. принимает права требования задолженности по договору с должника.

Общая сумма требований согласно п. 2.1. составляет 33 369 руб. 94 коп.

Сумма основного долга: 33 369 руб. 94 коп., сумма процентов по всем задолженностям: 575 965 руб. 16 коп.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 575 965 руб. 16 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 2-ух кратного размера основной задолженности по акту приема-передачи (от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до 66 739 руб.

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Следовательно, иск Бобова В.Д. о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Бобова В.Д. к Стеблянскому В.А. удовлетворить.

Взыскать с Стеблянского В.А. в пользу Бобова В.Д. неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 739 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 201 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2022 года.