Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-3803/2023;) ~ М-2701/2023 от 09.06.2023

16RS0043-01-2023-003596-33

дело №2-42/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александра Михайловича Ямкова к акционерному обществу «Первая Транскомпания», Василию Львовичу Зайцеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Ямков обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к В.Л.Зайцеву, АО «Первая Транскомпания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2023 года около 04 часов 30 минут автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Вячеслава Вячеславовича Бакаутова, ... года рождения, двигаясь по правой полосе 290 км ФАД М-7 «Волга» в ..., предназначенной для движения со стороны ... в направлении ..., совершил наезд передней частью транспортного средства на заднюю часть полуприцепа марки «...», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «... 105.460», государственный регистрационный знак ... по управлением В.Л.Зайцева остановившегося на запрещающий ему движение сигнал светофора в попутном направлении. В результате происшествия водитель В.В.Бакаутов получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУЗ ВО «ЦГБ города Коврова», где 24 февраля 2023 года скончался.

В результате ДТП полуприцеп марки «... государственный регистрационный знак ... (далее – полуприцеп) получил технические повреждения. Данный полуприцеп принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ответчику АО «Первая Транскомпания». В рамках проверки материала по факту ДТП, опрошенный инженер БДД и ОТ ООО «Первой Транскомпании», пояснил, что, погибший В.В. Бакаутов работал у ответчика водителем, в момент ДТП, управляя автомобилем, осуществлял служебный рейс по поручению АО «Первая Транскомпания». Автомобилем марки «... г.р.з... с полуприцепом к нему управлял ответчик В.Л.Зайцев.

Следователь СО ОМВД России по ..., в ходе проверки материала, установил вышеизложенные обстоятельства ДТП, а в последующем постановил отказать в возбуждении уголовного дела.

После ДТП истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

10 марта 2023 года состоялся осмотр поврежденного полуприцепа. По результатам проведенного осмотра независимым экспертом ИП Р.М.Бадрутдиновым было составлено экспертное исследование ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений на полуприцепе от ДТП произошедшего 24 февраля 2023 года составляет 1 006 374 руб. 48 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб.

АО «Совкомбанк страхование» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового 400000 руб.

Таким образом, сумма, недополученная истцом сумма в части восстановительного ремонта полуприцепа составило 606674 руб. 48 коп. (1006374,48-400000).

По ходатайству АО «Первая Транскомпания» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ...», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., полученного повреждения в результате ДТП произошедшего 24 февраля 2023 года на дату проведения судебной экспертизы?

- С учетом ответа на первый вопрос, могли ли образоваться повреждения в полуприцепе марки «...» государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак. ..., указанные в справке ДТП, полученных повреждений в результате ДТП произошедшего 24 февраля 2023 года и механизм их образования?

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП А.К.Исламову.

ПО результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, что не все заявленные повреждения полуприцепа марки «...» государственный регистрационный знак ... были образованны в результате ДТП произошедшего 24 февраля 2024 года, с учетом данного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «...» государственный регистрационный знак ... (повреждений полученных от ДТП от 24 февраля 2023 года) на дату проведения экспертизы 23 апреля 2024 года без учета износа деталей составляет 967 800 руб., с учетом износа 372 500 руб.

На основании судебной экспертизы, истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 567800 руб. (967 800-400000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании истец не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Судом, установлено, что ... около 04 часов 30 минут автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, ... года рождения, двигаясь по правой полосе 290 км ФАД М-7 «Волга» в ..., предназначенной для движения со стороны ... в направлении ..., совершил наезд передней частью транспортного средства на заднюю часть полуприцепа марки «... государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... по управлением В.Л.Зайцева остановившегося на запрещающий ему движение сигнал светофора в попутном направлении. В результате происшествия водитель В.В.Бакаутов получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУЗ ВО «ЦГБ ...», где ... скончался.

        Постановлением от ... следователя СО ОМВД России по ... в возбуждении уголовного дела в отношении В.Л.Зайцева отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ в АО «Совкомбанк страхование», полис ОСАГО: по договору ОСАГО серии ХХХ ....

        Из заявления о страховом случае следует, что истец выбрал страховую выплату в денежной форме.

... АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в предельной сумме 400 000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется судебной экспертизой проведенной независимым экспертом ИП А.К.Исламовым, так как акт экспертного исследования N315-04/24 является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 февраля 2023 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Таким образом, заключение судебной экспертизы N315-04/24 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для восстановления полуприцепа марки «SCHMITZ SCS24» государственный регистрационный знак А08492/16 в результате ДТП произошедшего 24 февраля 2023 года, составила без учета износа деталей 967 800 руб., с учетом износа 372 500 руб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 567800 руб. (967 800-400000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент ДТП В.В.Бакаутов являлся работником АО «Первая Транскомпания» приказ о приеме на работу от ..., трудовой договор ... от ..., путевой лист. Из материалов о дела следует, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит АО «ФИО4 Транскомпания».

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком будет являться АО «Первая Транскомпания», с которого подлежит взысканию разница между рыночным размером стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 567800 руб. (967 800-400000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

        При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

        Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 8878 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александра Михайловича Ямкова (паспортные данные: ... ..., выдан отделом УФМС России по Республики Татарстан в городе Нижнекамске ...) к акционерному обществу «Первая Транскомпания» (ИНН ...) удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «Первая Транскомпания» в пользу Александра Михайловича Ямкова в счет возмещения убытков 567 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8878 руб.

        В удовлетворений требований к Василию Львовичу Зайцеву отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Судья                                А.П.Окишев